{"id":195865,"date":"2026-06-17T18:40:00","date_gmt":"2026-06-17T17:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/?p=195865"},"modified":"2026-06-17T18:40:48","modified_gmt":"2026-06-17T17:40:48","slug":"google-obtient-un-repit-en-allemagne-berlin-tranche-sur-ses-resumes-de-recherche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/google-obtient-un-repit-en-allemagne-berlin-tranche-sur-ses-resumes-de-recherche\/","title":{"rendered":"Google obtient un r\u00e9pit en Allemagne : Berlin tranche sur ses r\u00e9sum\u00e9s de recherche"},"content":{"rendered":"

Google<\/a> vient d\u2019obtenir \u00e0 Berlin une d\u00e9cision qui lui est favorable sur la question de la responsabilit\u00e9 juridique li\u00e9e \u00e0 ses r\u00e9sum\u00e9s de recherche<\/strong> affich\u00e9s en t\u00eate de page. Pour le tribunal de Berlin, ces synth\u00e8ses rel\u00e8vent d\u2019abord d\u2019un nouveau format de r\u00e9sultat de recherche. \u00c0 ce stade, cette qualification limite donc la responsabilit\u00e9 directe du groupe.<\/p>\n\n

\u00c0 Berlin, cette lecture a pourtant de quoi surprendre, puisqu\u2019elle ne colle pas avec une d\u00e9cision rendue r\u00e9cemment \u00e0 Munich. L\u00e0, un autre tribunal allemand a au contraire estim\u00e9 que des r\u00e9sum\u00e9s comparables relevaient du contenu propre de Google<\/strong>.<\/p>\n\n

On voit donc d\u00e9j\u00e0 se dessiner, en Allemagne, deux lectures franchement oppos\u00e9es. Et ce, alors que la pression r\u00e9glementaire continue de monter<\/strong> un peu partout en Europe.<\/p>\n\n

Dans l\u2019affaire berlinoise, les juges ont consid\u00e9r\u00e9 que Google n\u2019exer\u00e7ait pas d\u2019\u00ab influence d\u00e9cisive<\/strong> \u00bb sur le contenu exact des synth\u00e8ses contest\u00e9es. Selon eux, un internaute moyen peut comprendre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une agr\u00e9gation d\u2019informations tir\u00e9es de sources tierces, pas d\u2019une prise de position autonome de l\u2019entreprise.<\/p>\n\n

Dit plus simplement, Google est vu ici davantage comme un organisateur et un pr\u00e9sentateur d\u2019informations que comme un \u00e9diteur au sens classique. La nuance compte beaucoup, car elle r\u00e9duit fortement le risque d\u2019une responsabilit\u00e9<\/strong> automatique pour chaque formulation affich\u00e9e.<\/p>\n\n

Le litige avait \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 par une entreprise de parfumerie. Elle reprochait aux r\u00e9sum\u00e9s de Google d\u2019associer ses marques<\/strong> \u00e0 des produits d\u2019imitation moins chers, tout en renvoyant les internautes vers des sites concurrents.<\/p>\n\n

La soci\u00e9t\u00e9 mettait en avant des probl\u00e8mes de marque et de concurrence. \u00c0 ses yeux, cette pr\u00e9sentation pouvait brouiller la perception des consommateurs et favoriser des alternatives non officielles. Sur ce point, dans cette affaire pr\u00e9cise, le tribunal de Berlin n\u2019a pas retenu de responsabilit\u00e9 directe de Google.<\/p>\n\n

\u00c0 Munich, le raisonnement a \u00e9t\u00e9 bien plus dur. Cette fois, il n\u2019\u00e9tait pas question de parfums, mais d\u2019\u00e9diteurs accus\u00e9s \u00e0 tort d\u2019avoir des liens avec des escroqueries et des pratiques commerciales frauduleuses.<\/p>\n\n

Le tribunal munichois a jug\u00e9 que les affirmations affich\u00e9es par Google constituaient des all\u00e9gations ind\u00e9pendantes<\/strong> et substantielles. Elles devaient donc, selon lui, \u00eatre trait\u00e9es comme le contenu propre de l\u2019entreprise. Les juges ont aussi rejet\u00e9 l\u2019argument selon lequel l\u2019utilisateur pourrait simplement aller v\u00e9rifier l\u2019information en consultant les liens sources. Pour eux, une telle approche cr\u00e9erait une \u00ab faille de protection \u00bb pour les victimes de fausses affirmations.<\/p>\n\n

La d\u00e9cision de Munich n\u2019est pas encore d\u00e9finitive, et Google continue de l\u2019examiner. Un appel<\/strong> para\u00eet probable.<\/p>\n\n

Pour Google, mais aussi pour les \u00e9diteurs, les marques et les ayants droit, le cadre juridique reste flou. Berlin s\u2019est pench\u00e9 sur l\u2019association d\u2019une marque \u00e0 des produits concurrents ou de substitution. Munich, de son c\u00f4t\u00e9, traitait d\u2019accusations potentiellement diffamatoires, avec un degr\u00e9 de gravit\u00e9 nettement plus \u00e9lev\u00e9<\/strong>.<\/p>\n\n

Pendant ce temps, la pression europ\u00e9enne s\u2019accentue. Le Conseil europ\u00e9en des \u00e9diteurs a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9 une plainte antitrust<\/strong> visant l\u2019utilisation de contenus de presse dans certaines fonctionnalit\u00e9s de Google. Et une autre affaire, venue de Hongrie, pourrait conduire la plus haute juridiction de l\u2019Union europ\u00e9enne \u00e0 se prononcer sur la r\u00e9utilisation de contenus journalistiques par des agents conversationnels.<\/p>\n\n

Mieux vaut donc rester prudent. Nous continuerons de suivre ce dossier de pr\u00e8s.<\/p>\n\n

Source : tribunal de Berlin<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Google vient d\u2019obtenir \u00e0 Berlin une d\u00e9cision qui lui est favorable sur la question de la responsabilit\u00e9 juridique li\u00e9e \u00e0 ses r\u00e9sum\u00e9s de recherche affich\u00e9s en t\u00eate de page. Pour le tribunal de Berlin, ces synth\u00e8ses rel\u00e8vent d\u2019abord d\u2019un nouveau format de r\u00e9sultat de recherche. \u00c0 ce stade, cette qualification limite donc la responsabilit\u00e9 directe … Continue reading “Google obtient un r\u00e9pit en Allemagne : Berlin tranche sur ses r\u00e9sum\u00e9s de recherche”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":9330,"featured_media":195864,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","wpcf-pageviews":0},"categories":[16761],"tags":[],"usertag":[],"vertical":[],"content-category":[17507],"class_list":["post-195865","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news","content-category-ia"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/195865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9330"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=195865"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/195865\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":195866,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/195865\/revisions\/195866"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/195864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=195865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=195865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=195865"},{"taxonomy":"usertag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/usertag?post=195865"},{"taxonomy":"vertical","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/vertical?post=195865"},{"taxonomy":"content-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/content-category?post=195865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}