{"id":96027,"date":"2014-07-29T16:22:34","date_gmt":"2014-07-29T14:22:34","guid":{"rendered":"http:\/\/onsoftware.softonic.fr\/?p=96027"},"modified":"2025-06-12T11:48:06","modified_gmt":"2025-06-12T10:48:06","slug":"assassins-creed-call-of-duty-formules-succes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/fr\/assassins-creed-call-of-duty-formules-succes\/","title":{"rendered":"Assassin’s Creed, Call of Duty, etc.: les 3 formules du succ\u00e8s"},"content":{"rendered":"

Cette\u00a0derni\u00e8re\u00a0 \u00e9dition de l’E3<\/a> nous a confirm\u00e9 ce que l’on soup\u00e7onnait depuis longtemps: les fans et les producteurs pr\u00e9f\u00e8rent les vieilles franchises aux nouveaux jeux. Pourquoi?<\/p>\n

Cette ann\u00e9e, combien de nouvelles franchises<\/strong> sont sorties? De vraies franchises, de vraies nouveaut\u00e9s et non des suites, des pr\u00e9quelles ou des remakes ? Qu’a-t-on vraiment retenu de ces jeux originaux ? \u00c9taient-ils r\u00e9ellement originaux? Ne nous ber\u00e7ons pas d’illusions: depuis quelques ann\u00e9es, le secteur du jeu vid\u00e9o n’est pas tr\u00e8s enclin \u00e0 l’innovation.<\/p>\n

Pourquoi? D’abord parce qu’il tient compte des instincts des joueurs, \u00e0 qui l’innovation fait peur. Et aussi parce que les producteurs s’accrochent \u00e0 trois formules infaillibles<\/strong> qu’ils reproduisent sans cesse pour ne pas perdre la faveur du public, ni les b\u00e9n\u00e9fices que ces formules leur garantissent. Voyons cela d’un peu plus pr\u00e8s.<\/p>\n

Suites, pr\u00e9quelles et reboots<\/em><\/h3>\n

Pourquoi les producteurs vont-ils prendre des risques sur des jeux originaux, alors que certaines marques fonctionnent toutes seules?<\/p>\n

Ubisoft l’a parfaitement compris avec Assassin\u2019s Creed<\/a> et ses \u00e9pisodes annuels. Et apparemment, le public continue de r\u00e9clamer le jeu, m\u00eame si nous avons la sensation que peu de choses ont chang\u00e9<\/strong> depuis ce lointain AC<\/a> mettant en sc\u00e8ne un certain Altair comme h\u00e9ros principal.<\/p>\n

Mais tout a une fin… ou pas. La mort d’un personnage principal ou la fin d’une intrigue majeure ne sont pas un probl\u00e8me pour continuer \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des jeux d’une m\u00eame franchise. Nous avons toujours la bonne excuse des pr\u00e9quelles –<\/strong>pensez \u00e0 combien de jeux sont sortis derni\u00e8rement sous le titre d’Origins<\/em>– ou la mauvaise excuse du\u00a0reboot<\/em>.<\/strong><\/p>\n

\"Batman<\/strong>Batman n’a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la fi\u00e8vre des “Origins”<\/em><\/p>\n

Le reboot <\/em>consiste \u00e0 sauver un personnage ou \u00e0 reprendre une histoire d\u00e9j\u00e0 racont\u00e9e pour l’expliquer \u00e0 nouveau<\/strong> en y mettant les moyens d’aujourd’hui. La derni\u00e8re \u00e0 avoir fait l’objet d’un reboot <\/em>a \u00e9t\u00e9 Lara Croft<\/a>. Les rumeurs rapportent que les suivants pourraient \u00eatre les gar\u00e7ons de Resident Evil<\/a>.<\/p>\n

Les pr\u00e9quelles et les reboots <\/em>fonctionnent aussi bien que les suites, parce que nous sommes familiaris\u00e9s avec les personnages et leurs\u00a0 histoires<\/strong>. Le joueur -ou le spectateur, car au cin\u00e9 c’est pareil-\u00a0 se soucie finalement peu qu’on lui raconte la m\u00eame chose. La surprise d’une nouvelle intrigue est sacrifi\u00e9e au b\u00e9n\u00e9fice d’une valeur s\u00fbre: l’assurance que l’histoire va plaire, car le joueur la connait d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n

\"AdaLe joueur aime accompagner les m\u00eames personnages encore et encore<\/em><\/p>\n

Toujours la m\u00eame chose, mais avec de nouveaux visages<\/h3>\n

Les producteurs prennent quand m\u00eame des risques, c’est vrai, mais ils s’assurent au pr\u00e9alable de ne pas les prendre \u00e0 l’aveuglette. Ainsi, si une m\u00e9canique de jeu fonctionne,<\/strong> il convient de l’exploiter jusqu’\u00e0 sati\u00e9t\u00e9. La raison est que l’utilisateur la conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 et n’aura pas besoin de l’apprendre. De leur c\u00f4t\u00e9, les producteurs savent que cette m\u00e9canique est d\u00e9j\u00e0 assimil\u00e9e et donc convient \u00e0 l’utilisateur. Un principe que tout le monde applique: depuis les d\u00e9veloppeurs de jeux mobiles, jusqu’aux producteurs de blockbusters<\/em>.<\/p>\n

Prenons le cas de Rovio ou de King<\/strong>. Tous deux ont fait de leurs premiers succ\u00e8s,\u00a0Angry Birds<\/a> et\u00a0Candy Crush Saga<\/a>, respectivement, les r\u00e9f\u00e9rences de jeux de leurs compagnies. Ainsi, la franchise des oiseaux reprend la m\u00eame m\u00e9canique encore et encore, la maquille l\u00e9g\u00e8rement, mais en se gardant bien de ne pas trop changer les choses. Lorsqu’elle s’y est risqu\u00e9e, avec Angry Birds Go!<\/a>, le public n’a pas suivi, car il attendait un autre Angry Birds.<\/p>\n

Chez King, c’est la m\u00eame chose. Le succ\u00e8s des bonbons a \u00e9t\u00e9 foudroyant, du coup on reprend la formule, qui n’a rien de nouveau, dans les jeux suivants, comme Farm Heroes Saga<\/a>. Si cela a march\u00e9 une fois, \u00e7a marchera bien \u00e0 nouveau, non? Logique.<\/p>\n

\"\"Des fruits et des bonbons, toujours la m\u00eame chose
\n<\/em><\/p>\n

Dans le cas des grandes compagnies, l’autoplagiat est plus subtil, mais reste tr\u00e8s visible. D’accord, Watch Dogs<\/a> est un jeu “original” quant \u00e0 l’histoire ou les personnages, mais, si on omet le c\u00f4t\u00e9 hacking, tout cela n’est quand m\u00eame pas sans nous rappeler Assassin\u2019s Creed…<\/p>\n

Et c’est que, comme au cin\u00e9, nous pouvons parler d'”un Assassin’s Creed contemporain”, d'”un\u00a0GTA<\/a> dans l’ouest\u201d ou d’un \u201cResident Evil<\/a> spatial\u201d. Pour ainsi dire, de grands jeux ont \u00e9tabli des bases de jouabilit\u00e9<\/strong> et tous ceux qui viennent apr\u00e8s sont des variations de cette formule. La comparaison est peut-\u00eatre injuste pour les nouveaux jeux, mais on ne peut pas nier que tr\u00e8s souvent, en les testant, d’autres jeux, qui a priori n’ont rien \u00e0 voir, nous viennent aussit\u00f4t \u00e0 l’esprit.<\/p>\n

Avec cette deuxi\u00e8me formule, les producteurs prennent les m\u00eames garanties qu’avec la premi\u00e8re: on ne change pas une formule qui marche<\/strong>. Que ce soit avec les personnages ou l’histoire, ou bien avec la m\u00e9canique de jeu, on redonne au joueur ce \u00e0 quoi il est habitu\u00e9 et qu’il accepte de retrouver encore et encore.<\/p>\n

\"WatchQue cela nous plaise ou non, Watch Dogs n’existerait pas sans Assassin’s Creed<\/em><\/p>\n

Les anciens jeux, repris et simplifi\u00e9s<\/h3>\n

Nous avons parl\u00e9 des \u00e9ni\u00e8mes versions de jeux vid\u00e9o et de nouveaux jeux qui ne sont autres qu’une variation subtile des jeux anciens. Une autre option est de m\u00e9langer les deux concepts: prendre des franchises connues et varier leur jouabilit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n

Cette formule fonctionne \u00e9galement pour plusieurs raisons. Premi\u00e8rement, la marque connue est conserv\u00e9e; deuxi\u00e8mement, on ne peut pas accuser la compagnie de faire toujours la m\u00eame chose car la m\u00e9canique de jeu a chang\u00e9; troisi\u00e8mement, les jeux atteignent un public plus large et il est vrai que sauf quelques exceptions, les jeux ont tendance \u00e0 devenir plus “casuals”, <\/strong>autrement dit \u00e0 r\u00e9duire leur difficult\u00e9.<\/p>\n

Nous avons des exemples r\u00e9cents, comme le tr\u00e8s attendu\u00a0Battlefield: Hardline<\/a> ou le prochain jeu de Dragon Age. Dans les deux cas nous conservons les bases du jeu, mais tout indique que la jouabilit\u00e9 est simplifi\u00e9e<\/strong> et il pourrait m\u00eame y avoir un m\u00e9lange avec d’autres genres.<\/p>\n

En regardant froidement cette troisi\u00e8me formule, on pourrait croire que c’est finalement la plus innovante, mais elle ne plaira peut-\u00eatre pas au joueur fid\u00e8le \u00e0 une franchise, qui veut du d\u00e9fi et de la continuit\u00e9. Ainsi, si les formules 1 et 2 s’adressent davantage aux joueurs habituels, la 3e veut gagner un nouveau public<\/strong> qui sera attir\u00e9 par une franchise reconnue, mais d\u00fbment modifi\u00e9e et adapt\u00e9e \u00e0 son degr\u00e9 d’exp\u00e9rience moindre.<\/p>\n

\"\"Ce n’est pas un Need for Speed, c’est un Battlefield<\/em><\/p>\n

Si vous en avez marre de ces formules, vous avez toujours les jeux ind\u00e9pendants<\/h3>\n

Comme nous le voyons, sur le march\u00e9 du jeu triple A, celui des grands budgets, les trois formules expos\u00e9es pr\u00e9c\u00e9demment abondent et il est vrai que ni le public ni les compagnies ne veulent prendre trop des risques.<\/strong><\/p>\n

Heureusement, tous les jeux ne sont pas \u00e0 gros budgets. Le secteur indie <\/em>ou celui du jeu occasionnel ont les coud\u00e9es franches pour exp\u00e9rimenter davantage et se d\u00e9tournent de ces formules. C’est le cas dans les principaux jeux ind\u00e9pendants<\/a> de cette ann\u00e9e. D’autres propositions, comme\u00a0Flappy Bird<\/a> o 2048<\/a> s’engagent aussi hors des sentiers battus. Mais, si ces jeux triomphent ils seront in\u00e9vitablement des inspirations pour la formule 2<\/strong> que j’ai expos\u00e9e plus haut, ce qui les ferait rentrer dans le rang des jeux maintes fois revisit\u00e9s.<\/p>\n

De toute fa\u00e7on, le manque d’originalit\u00e9 dans le secteur mainstream <\/em>n’a rien de dramatique et le choix revient finalement au joueur. Envie de nouveaut\u00e9? La solution passe par le jeu ind\u00e9pendant. Envie de grand spectacle? Vous avez tout un catalogue \u00e0 disposition, qui vous garantit un maximum de divertissement au prix, c’est vrai, d’une certaine sensation de d\u00e9j\u00e0-vu.<\/p>\n

A lire aussi:<\/strong><\/p>\n