{"id":61076,"date":"2014-07-24T10:14:44","date_gmt":"2014-07-24T10:14:44","guid":{"rendered":"http:\/\/onsoftware.softonic.it\/?p=61076"},"modified":"2024-03-08T01:05:01","modified_gmt":"2024-03-08T00:05:01","slug":"assassins-creed-cod-perche-giochiamo-sempre-con-gli-stessi-giochi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/assassins-creed-cod-perche-giochiamo-sempre-con-gli-stessi-giochi\/","title":{"rendered":"Assassin\u2019s Creed, CoD\u2026 perch\u00e9 i fan continuano a giocare sempre agli stessi videogame?"},"content":{"rendered":"

L\u2019ultima E3<\/a> ci ha confermato qualcosa che sospettavamo da molto tempo: i fan e le societ\u00e0 preferiscono le vecchie serie a quelle nuove. Ma perch\u00e9?<\/p>\n

Quanti giochi di quest’anno ricordi che non siano sequel, prequel o remake? Ti viene in mente qualche gioco originale che non sia una nuova versione di un gioco esistente, ma con un nuovo protagonista e un\u2019ambientazione differente? Ammettiamolo: l’industria dei videogiochi non \u00e8 molto incline all’innovazione.<\/p>\n

Da un po\u2019 di giorni rimugino su questo tema e mi chiedo perch\u00e9 continuiamo a giocare con gli stessi videogame e perch\u00e9 l’innovazione ci fa cos\u00ec tanta paura. Penso che ci\u00f2 sia dovuto a tre formule infallibili<\/strong> che le aziende ripetono con l’intento di non perdere n\u00e9 benefici n\u00e9 il favore del pubblico. Ora te le spiego.<\/p>\n

Sequel, prequel e reboot<\/h3>\n

Perch\u00e9 le aziende dovrebbero rischiare con giochi originali se ne hanno di vecchi che funzionano benissimo?<\/p>\n

Ubisoft lo sa perfettamente con il suo Assassin ‘s Creed<\/a>: il pubblico continua a chiedere l\u2019uscita di nuovi capitoli, nonostante la sensazione che poco sia cambiato<\/strong> da quel lontano AC con Altair <\/a>come eroe principale.<\/p>\n

Ma tutto arriva alla fine… o no. La morte di un personaggio principale o la fine di una storia non sono un problema per continuare a creare dei giochi della stessa serie. C\u2019\u00e8 sempre una buona scusa per un prequel<\/strong> (pensa a quanti giochi sono usciti recentemente con il sottotitolo “Origins”) \u2013 o un reboot<\/strong>.<\/p>\n

\"\"<\/strong><\/p>\n

Batman, una delle vittime della febbre “Origins”<\/em><\/p>\n

Il reboot consiste nel recuperare un personaggio o una storia e raccontarla nuovamente<\/strong> con i mezzi e le mode del momento. L’ultima a soffrire la febbre del reboot \u00e8 stata Lara Croft<\/a> e si dice che Resident Evil sar\u00e0 il prossimo.<\/p>\n

Sia i prequel che i reboot funzionano bene come i sequel perch\u00e9 siamo gi\u00e0 complici<\/strong> di questi personaggi e delle loro vicende. All’utente non importa che gli venga raccontata la stessa storia: sacrifica la sorpresa di una trama nuova per un premio maggiore, ovvero la sicurezza che la storia gli piacer\u00e0 perch\u00e9 gi\u00e0 la conosce.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Al giocatore piace accompagnare gli stessi personaggi una volta dopo l\u2019altra<\/em><\/p>\n

Lo stesso di sempre, ma con volti nuovi <\/strong><\/h3>\n

Alcune volte gli sviluppatori decidono di rischiare, ma lo fanno con la cintura di sicurezza, ovvero con elementi gi\u00e0 conosciuto. Se, ad esempio, una meccanica di gioco funziona conviene sfruttarla al massimo<\/strong>. Questo perch\u00e9 l’utente gi\u00e0 la conosce e quindi non ci sar\u00e0 il pericolo che non lo convinca. Un principio applicato da tutti, siano questi giochi per cellulari o grandi titoli.<\/p>\n

Nella prima categoria troviamo due giganti come Rovio<\/strong> o King<\/strong>, con Angry Birds<\/a> e Candy Crush Saga<\/a> rispettivamente. In entrambi i casi, la meccanica di gioco viene riprodotta in ogni nuova versione. Che si tratti di maiali furiosi, di caramelle o di ortaggi, come in Farm Heroes Saga<\/a>, gli sviluppatori penseranno “Se ha funzionato una volta, perch\u00e9 non dovrebbe continuare a funzionare?<\/strong>“.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Frutta o caramelle, ma lo stesso gameplay<\/em><\/p>\n

Per le grandi imprese l\u2019autoplagio \u00e8 pi\u00f9 sottile, ma non meno evidente. \u00c8 vero che Watch Dogs<\/a> \u00e8 un “originale”, in termini di storia o personaggi, ma lo stile di gioco non ricorda molto Assassin\u2019s Creed?<\/p>\n

Come succede nei film, si pu\u00f2 parlare di un “Assassin\u2019s Creed contemporaneo”, di “GTA in Occidente” o di “Resident Evil<\/a> nello spazio”. Per cos\u00ec dire, alcuni grandi giochi hanno creato un gameplay di base<\/strong> e tutto ci\u00f2 che segue non \u00e8 altro che una variazione di questa formula. Forse il paragone \u00e8 ingiusto per i nuovi giochi, ma non si pu\u00f2 negare che in molti casi, quando ne proviamo qualcuno, ce ne viene in mente un altro.<\/p>\n

Questa seconda formula \u00e8 simile alla prima: la familiarit\u00e0 assicura il successo del prodotto<\/strong>. Se prima erano i personaggi o le storie, ora sono le meccaniche di gioco, stili completamente interiorizzati e accettati dall\u2019utente.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Che ti piaccia o no, non ci sarebbe nessun Watch Dogs senza Assassin\u2019s Creed <\/em><\/p>\n

Il vecchio viene semplificato <\/strong><\/h3>\n

Abbiamo parlato di versioni di vecchi giochi e di videogame nuovi che non sono altro che una sottile variazione dei giochi antichi. Un’altra opzione \u00e8 quella di mescolare i due concetti: prendere una serie conosciuta\u00a0 e variarne il gameplay. <\/strong><\/p>\n

Questa formula funziona per diversi motivi. Primo: si mantiene un marchio conosciuto. Secondo: non si pu\u00f2 accusare la societ\u00e0 di fare sempre la stessa cosa, perch\u00e9 il gamplay \u00e8 variato. Terzo: il gioco arriva ad un pubblico pi\u00f9 ampio e, salvo poche eccezioni, la sua difficolt\u00e0 \u00e8 stata ridotta. <\/strong><\/p>\n

Degli esempi recenti sono Battlefield: Hardline o il prossimo gioco di Dragon Age. In entrambi i casi i principi fondamentali del gameplay si semplificheranno<\/strong> e potrebbero essere mischiati con altri generi.<\/p>\n

Vista freddamente, questa terza formula \u00e8 la pi\u00f9 innovativa, ma anche quella meno apprezzata dai fan di una serie, che vogliono continuit\u00e0. Quindi, se le Formule 1 e 2 sono pensate per i giocatori veterani, la 3 ha lo scopo di attirare del pubblico nuovo<\/strong>, che riconoscer\u00e0 un marchio familiare e potr\u00e0 apprezzarne il gameplay adattato al suo minor grado di esperienza.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Non \u00e8 Need for Speed, bens\u00ec Battlefield <\/em><\/p>\n

Se queste formule ti annoiano, prova con i giochi indie <\/strong><\/h3>\n

Come abbiamo visto, nel mercato della tripla A, quello dei grandi sviluppatori, abbondano le tre formule e n\u00e9 il pubblico n\u00e9 le aziende vogliono rischiare troppo<\/strong>.<\/p>\n

Per fortuna, non tutti i giochi appartengono a queste societ\u00e0 e, nel campo indie e in quello casual, sembra ci sia pi\u00f9 voglia di sperimentare<\/strong>. Puoi quindi provare con i giochi indie pi\u00f9 in voga<\/a> del momento o con piccole proposte come Flappy Bird<\/a> o 2048<\/a>. Naturalmente, se questi giochi avranno successo diventeranno inevitabilmente di ispirazione per la Formula 2.<\/p>\n

Tuttavia, la originalit\u00e0 del settore mainstream non \u00e8 niente di tragico: se vogliamo qualcosa di originale, dobbiamo spingerci al di l\u00e0 dei classici cataloghi di videogiochi. In caso contrario, che sia benvenuta la ripetizione!<\/strong><\/p>\n

[Adattamento di un articolo originale di Maria Baeta<\/a> su Softonic ES<\/a>]<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019ultima E3 ci ha confermato qualcosa che sospettavamo da molto tempo: i fan e le societ\u00e0 preferiscono le vecchie serie a quelle nuove. Ma perch\u00e9? Quanti giochi di quest’anno ricordi che non siano sequel, prequel o remake? Ti viene in mente qualche gioco originale che non sia una nuova versione di un gioco esistente, ma … Continue reading “Assassin\u2019s Creed, CoD\u2026 perch\u00e9 i fan continuano a giocare sempre agli stessi videogame?”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":3018,"featured_media":61077,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","wpcf-pageviews":0},"categories":[1],"tags":[],"usertag":[],"vertical":[],"content-category":[],"class_list":["post-61076","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3018"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61076\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61077"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61076"},{"taxonomy":"usertag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/usertag?post=61076"},{"taxonomy":"vertical","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/vertical?post=61076"},{"taxonomy":"content-category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cms-articles.softonic.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/content-category?post=61076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}