Author: Alijah Raechel Nuestro

Perplexity heeft Perplexity Brain vanaf nu als research preview beschikbaar gemaakt voor abonnees van Perplexity Max en Enterprise Max. Het bedrijf presenteert Brain als een uitbreiding op de agent Computer. Daarbij draait het niet in de eerste plaats om het opslaan van persoonlijke voorkeuren, maar om wat Perplexity zelf werkgeheugen noemt: wat de agent eerder heeft gedaan, wat daarbij goed uitpakte, waar het misging en wat hij een volgende keer anders zou moeten doen. Voor gebruikers in deze proefgroep is dat in elk geval een update die de moeite waard lijkt.

En dat is ook meteen de kern van die uitbreiding voor Computer. Het gaat dus niet vooral om het onthouden van persoonlijke voorkeuren, maar om dat werkgeheugen waar Perplexity het over heeft: welke taken de agent eerder uitvoerde, wat toen goed werkte, wat fout liep en hoe hij het een volgende keer beter kan aanpakken.

Volgens Perplexity biedt Perplexity Brain:

• een zogeheten contextgraph van taken, bestanden, sessies, successen, mislukkingen en correcties van gebruikers. Daardoor kan Computer vergelijkbare opdrachten later beter uitvoeren.
• een duidelijke focus op werkgeheugen in plaats van gebruikersprofielen, dus minder nadruk op hoe je heet, wat je graag leest of welke instellingen je het liefst gebruikt.
• verbanden tussen bestanden, uitkomsten, correcties en eerdere sessies, zodat er een navolgbaar netwerk van context ontstaat en niet alleen een losse verzameling notities.
• een wiki op basis van een taalmodel, die daarna in de sandbox van de agent wordt geladen. Daardoor kan Computer bij een volgende opdracht sneller terugvallen op eerdere kennis en werkwijzen.
• een extra laag die meeleert op dagelijkse taken en de volgende dag terugkomt met betere context.
• volgens interne tests van Perplexity 25% nauwkeurigere antwoorden bij terugkerende taken.
• daarnaast volgens interne tests van Perplexity 16% betere recall en 13% lagere kosten bij taken die sterk leunen op historische context.
• geheugenelementen die zijn terug te voeren op de oorspronkelijke bron, wat kan helpen bij debugging, vertrouwen en auditability.

Mooi op papier, maar die cijfers komen volledig uit tests van Perplexity zelf. Onafhankelijke benchmarks of directe vergelijkingen met concurrerende geheugensystemen zijn er voorlopig amper, en daardoor blijft het lastig om goed in te schatten hoe groot die voorsprong in de praktijk nu echt is.

Juist voor bedrijven kan die werkgerichte en herleidbare aanpak interessant zijn, zeker als je wilt kunnen nagaan waarom een agent iets onthoudt en waar die informatie vandaan komt. In dat soort omgevingen tellen controle, documentatie en verantwoording vaak zwaarder mee dan puur gebruiksgemak.

Perplexity Brain wordt voorlopig ook nog niet breed uitgerold. Er blijven dus genoeg vragen liggen, bijvoorbeeld over het eigenaarschap van opgeslagen werkgeschiedenis, het verwijderen van gegevens en de manier waarop een systeem dat vooral ’s nachts in batches leert zich verhoudt tot workflows waarin context meteen moet worden bijgewerkt. In die zin zet Perplexity met Brain hoe dan ook een duidelijke stap.

Intussen werken ook partijen als Mem0, Zep en Letta aan vergelijkbare bouwstenen voor persistent geheugen: minder nadruk op wie je bent, meer op wat het systeem daadwerkelijk heeft gedaan en wat het daar vervolgens van kan leren.

Microsoft is op 12 juni in de Verenigde Staten aangeklaagd door aandeelhouders die vinden dat het bedrijf beleggers een te rooskleurig beeld heeft gegeven van de staat van cloudplatform Microsoft Azure en van de kosten die horen bij de agressieve uitbreidingsplannen.

Microsoft Copilot Downloaden

Die zaak komt na de klap die het Microsoft-aandeel eind januari kreeg. Op één handelsdag verloor het aandeel ongeveer 10 procent, wat neerkwam op zo’n 357 miljard dollar aan beurswaarde die verdween. Microsoft noemt de beschuldigingen ongegrond, zegt dat zijn publieke verklaringen correct waren en laat weten zich krachtig te zullen verweren.

De effectenzaak is op 12 juni ingediend bij de federale rechtbank in het westen van Washington door het City of St. Clair Shores Police and Fire Retirement System, zo blijkt uit de rechtbankstukken. De aanklacht is opgezet als een class action namens beleggers die tussen 1 mei 2025 en 28 januari 2026 Microsoft-aandelen in portefeuille hadden.

Volgens de klacht draait de zaak om deze punten:

• afzwakkende groei bij Microsoft Azure. In het kwartaalrapport van 28 januari meldde Microsoft voor de clouddivisie een omzetgroei van 39 procent, net onder de 40 procent uit het kwartaal ervoor.
• verdere vertraging in de eerste maanden van 2026. Microsoft zelf rekende daarbij op een groei van 37 tot 38 procent.
• uitzonderlijk hoge investeringen in datacenters en chips. Microsoft meldde 37,5 miljard dollar aan kapitaaluitgaven, bijna 66 procent meer dan een jaar eerder en duidelijk boven de analistenverwachting van 34,3 miljard dollar.
• druk op de capaciteit binnen Azure. Volgens Microsoft is een deel van de beschikbare rekenkracht, waaronder CPU’s en GPU’s, verschoven naar onderzoek en naar producten zoals Microsoft Copilot.
• gebrekkige uitleg aan beleggers. De eisers stellen dat Microsoft, CEO Satya Nadella en CFO Amy Hood die samenhangende problemen niet helder genoeg hebben toegelicht, waardoor het aandeel kunstmatig hoog geprijsd zou zijn gebleven.

Voor veel beleggers kwam dat hard aan. Microsoft gold lange tijd als een van de veiligste keuzes binnen cloudsoftware en nieuwe productiviteitsdiensten. De eisers zeggen ook niet per se dat de investeringsstrategie zelf verkeerd was, maar wel dat de gevolgen voor Azure en voor de marges niet duidelijk genoeg zijn gecommuniceerd.

Volgens de eisers was die herschikking van middelen een materieel feit dat veel eerder openbaar had moeten worden. En de timing maakt de zaak extra gevoelig, omdat Microsoft wereldwijd enorme bedragen uitgeeft aan nieuwe infrastructuur, waaronder volgens het bedrijf 25 miljard Australische dollar voor uitbreiding in Australië.

Tegelijk zijn dit soort effectenrechtszaken moeilijk te winnen. Aandeelhouders moeten aantonen dat Microsoft bewust onjuiste of misleidende uitspraken heeft gedaan, of relevante informatie heeft achtergehouden, én dat juist die omissie hun verlies heeft veroorzaakt. Analisten verschillen intussen van mening over hoe snel die miljardeninvesteringen zich terugverdienen, al blijven veel adviezen voor het aandeel nog steeds positief.

Bron: federale rechtbank in het westen van Washington, Microsoft