Author: Louise Ann "LA" Maca

Secondo Google, l’Android Earthquake Alerts System ha inviato notifiche a circa 11,4 milioni di persone in Venezuela durante due forti terremoti. Per una parte degli utenti, l’avviso è arrivato con un anticipo fino a 2 minuti rispetto all’arrivo delle onde più distruttive. In un Paese che, sempre stando a Google, non dispone di un sistema pubblico nazionale di allerta sismica precoce, l’avviso lo ha mandato Google.

Il punto sta qui: mostra fin dove può arrivare una rete costruita non con sensori dedicati e costosi, ma con milioni di telefoni che la gente ha già in tasca. In un Paese con risorse limitate, quei secondi possono cambiare parecchio: darti il tempo di metterti al riparo, oppure lasciarti senza alcun preavviso.

Come funziona l’allarme terremoti di Android

L’Android Earthquake Alerts System di Google usa gli accelerometri presenti negli smartphone Android come se formassero una rete sismica distribuita. Quando molti telefoni rilevano quasi nello stesso momento le prime vibrazioni di un terremoto, le cosiddette onde primarie o P-wave, inviano a Google segnali anonimi insieme a una posizione approssimativa.

Da lì, i server di Google analizzano i dati e, se il terremoto viene confermato, spediscono l’allerta agli utenti nelle aree che potrebbero essere coinvolte. Il vantaggio è semplice: il messaggio viaggia praticamente alla velocità della luce, mentre le onde secondarie, le S-wave, quelle che in genere provocano i danni più seri, si muovono molto più lentamente.

Cosa è successo in Venezuela

Secondo Google, i telefoni hanno rilevato le P-wave del primo sisma entro 3 secondi. Le prime notifiche sono partite circa 6 secondi dopo.

Sempre secondo Google, i due terremoti hanno raggiunto magnitudo 7,2 e 7,5, e il secondo si è verificato circa 39 secondi dopo il primo. Poiché le onde dei due eventi si sono sovrapposte, l’Android Earthquake Alerts System li ha letti come un unico grande terremoto.

Eppure, anche con questa complicazione, l’infrastruttura è riuscita a far arrivare gli avvisi su larga scala. Tra quelli distribuiti, quasi 1,4 milioni erano notifiche di livello massimo, “Take Action”, con l’invito a “abbassarsi, ripararsi e tenersi forte”.

Chi beneficia di più dagli avvisi

Come succede con qualunque sistema di allerta precoce, il vantaggio cambia in base alla distanza dall’epicentro. Se sei lontano, puoi ricevere il messaggio con un margine di tempo davvero utile. Se sei molto vicino, spesso senti la scossa prima ancora di vedere la notifica sul telefono.

Google invia allerte per terremoti di magnitudo pari o superiore a 4,5, con livelli crescenti che vanno da semplici avvisi informativi fino all’allerta massima con istruzioni immediate. C’è anche la funzione “Take Action”, pensata proprio per i casi in cui il tempo è pochissimo e serve dire subito cosa fare.

Un sistema utile, ma non senza limiti

L’Android Earthquake Alerts System di Google oggi è attivo in quasi 100 Paesi. Google dice di aver esteso la copertura da circa 250 milioni di persone nel 2019 a 2,5 miliardi oggi, soprattutto in regioni che non possono permettersi una rete fitta di sismometri tradizionali.

I limiti, però, sono abbastanza chiari. Il sistema rende di più dove ci sono molti telefoni Android attivi: nelle aree rurali o poco popolate la copertura può essere più debole. E in Paesi come il Venezuela, gli utenti iPhone in genere non ricevono un servizio equivalente basato su una rete partecipativa di dispositivi.

Gli esperti ricordano anche un’altra cosa: queste tecnologie non prevedono i terremoti. Li rilevano mentre stanno iniziando. E i precedenti dicono che non sono infallibili, come hanno mostrato alcune sottostime registrate in occasione di eventi passati.

Il caso venezuelano ha messo in luce anche un problema diverso: non tutti sapevano come reagire all’avviso. Un alert può salvare vite, ma solo se chi lo riceve capisce subito cosa fare.

Microsoft: Nadella smonta la narrativa dell’apocalisse del lavoro

Microsoft Copilot Scarica

Satya Nadella, nelle ultime ore, ha preso di mira una delle storie che tornano più spesso nella corsa ai modelli generativi di intelligenza artificiale. Il CEO di Microsoft mette in discussione un punto molto semplice: non puoi raccontare al pubblico che il software potrebbe cancellare milioni di lavori d’ufficio, o perfino diventare pericoloso, e nello stesso tempo chiedere mano libera su energia, potenza di calcolo e nuovi data center. Per Nadella il nodo non è solo tecnico. Prima ancora, è politico. Se salta la fiducia del pubblico, avverte il numero uno di Microsoft, il mercato dell’intelligenza artificiale rischia di incepparsi prima ancora di arrivare a quella grande trasformazione promessa negli ultimi due anni.

Microsoft, Nadella smonta la narrativa dell’apocalisse del lavoro

Il messaggio di Nadella arriva netto.

Non esiste alcun “permesso sociale” per un futuro che svuoti settori interi o consegni a poche aziende il compito di “imparare al posto del mondo”. Se gran parte del valore finisse nelle mani di un piccolo gruppo di modelli, ha avvertito il CEO di Microsoft, la risposta dell’economia politica sarebbe inevitabilmente ostile.

Il riferimento, anche se non dichiarato fino in fondo, porta al contraccolpo arrivato dopo la globalizzazione: sì, la crescita c’è stata, ma insieme a una sensazione diffusa di esclusione.

Questa posizione pesa ancora di più perché arriva dal vertice di Microsoft, la società che più di ogni altra ha alimentato il boom attuale grazie all’alleanza con OpenAI, l’azienda guidata da Sam Altman, e alla distribuzione dei suoi modelli attraverso il cloud Microsoft Azure.

ChatGPT Scarica

Ed è proprio qui che le parole di Nadella acquistano peso. Suonano come un segnale preciso: Microsoft vuole allontanarsi dall’idea di un domani appeso a una manciata di attori proprietari.

La nuova scommessa: software meno costoso e più controllabile dalle aziende

La strada indicata da Microsoft va in un’altra direzione: un assetto di frontiera più aperto, nel quale ogni organizzazione costruisce il proprio ciclo di apprendimento con dati privati, valutazioni interne e regole decise al proprio interno.

Tradotto: i modelli dovrebbero lavorare dentro sistemi governati dai clienti, senza costringere imprese e pubbliche amministrazioni a spostare tutto il valore verso piattaforme esterne.

E non è una linea che resta soltanto nei discorsi.

Negli ultimi mesi Microsoft ha lanciato offerte più leggere sul prezzo e formule a consumo, come Copilot Cowork, e ha anche valutato l’integrazione di modelli terzi meno costosi, tra cui DeepSeek.

Il messaggio mandato al mercato è piuttosto chiaro: la tecnologia generativa deve restare flessibile, accessibile e sotto il controllo di chi la usa, non diventare un lusso per chi può permettersi soltanto i modelli più pesanti.

Prezzi sotto pressione e corsa alla neutralità

Anche il contesto sta spingendo in quella direzione.

Google ha tagliato i prezzi di Gemini, mentre Anthropic si è mossa a sua volta verso formule più vicine all’utilizzo reale. È il segnale di un settore che sta entrando in una fase più adulta: non basta più presentarsi con il modello più potente, conta sempre di più quanto regge il conto economico.

Per diversi analisti, il vero obiettivo di Microsoft si vede proprio qui: usare la sua posizione nel cloud e nel software enterprise per diventare una piattaforma neutrale, capace di offrire modelli diversi e di abbassare la dipendenza da un solo partner.

Una prospettiva che piace soprattutto ai clienti più preoccupati dal lock-in.

Le contraddizioni, però, restano.

I critici parlano senza giri di parole di ipocrisia e ricordano che Microsoft è fra i principali finanziatori della corsa ai modelli giganteschi e che, nei fatti, le infrastrutture richieste continuano a favorire i grandi colossi.

Poi ci sono i nodi globali ancora aperti: l’impatto sui Paesi emergenti, lo spazio che rimane davvero alle startup più piccole, le differenze normative fra Europa, Giappone e altre aree del mondo.

Una cosa, però, si vede già. La partita ormai non si gioca più soltanto sulla potenza. Si gioca su fiducia, prezzo e controllo.

OpenAI ha annunciato oggi un aggiornamento delle funzioni mediche di ChatGPT. Con l’arrivo di GPT-5.5 Instant, dice l’azienda, il chatbot dovrebbe cavarsela meglio quando si parla di sintomi, triage e informazioni cliniche.

ChatGPT Scarica

Per chi usa ChatGPT per farsi un’idea più chiara di un disturbo, o anche solo per arrivare dal medico con le domande giuste, non è un dettaglio secondario.

La parte più sorprendente dell’annuncio sta nella posizione presa da OpenAI: nelle valutazioni comparative fatte al proprio interno, sempre secondo l’azienda, le risposte del nuovo modello a domande sanitarie sono state giudicate migliori di quelle scritte da medici, sia per accuratezza sia per chiarezza e completezza.

È una dichiarazione pesante. E arriva mentre molti esperti continuano a ripetere la stessa cosa: strumenti del genere non vanno trattati come un sostituto del medico.

GPT-5.5 Instant: cosa cambia per le domande sulla salute

Secondo OpenAI, negli ultimi due mesi il tasso di errore nelle affermazioni legate alla salute è sceso del 71%.

L’azienda collega questo miglioramento a un lavoro di revisione molto ampio: più di 260 medici, distribuiti in 60 Paesi, hanno passato al vaglio oltre 700.000 risposte del modello per correggerne difetti, limiti e punti deboli.

Fra gli aspetti messi in evidenza da OpenAI c’è una maggiore capacità di riconoscere quando una situazione richiede cure urgenti, di fare domande di contesto più pertinenti e di spiegare meglio dove iniziano i margini di incertezza, cosa che in medicina conta parecchio.

C’è poi un altro punto interessante: il sistema, sempre stando a OpenAI, segnala con più chiarezza quando le informazioni a disposizione non bastano. In pratica dovrebbe essere meno incline a darti una risposta troppo sicura quando descrivi sintomi vaghi o situazioni poco definite.

Meno errori inventati, ma la verifica esterna resta limitata

Oltre ai test interni di OpenAI, anche una prova separata citata dall’azienda avrebbe mostrato segnali di miglioramento.

Su 18 prompt medici, sempre secondo OpenAI, GPT-5.5 Instant avrebbe prodotto il 54,5% in meno di affermazioni allucinate rispetto a GPT-5.3 Instant. Nel complesso, il risultato va nella stessa direzione dei numeri diffusi da OpenAI.

Detto questo, il quadro resta incompleto.

Le verifiche indipendenti sono ancora poche, ed è proprio qui che si concentra buona parte della cautela di chi guarda al lancio con più prudenza.

ChatGPT sta migliorando, sì, ma resta uno strumento da usare con attenzione. Soprattutto in un ambito in cui anche pochi errori possono avere conseguenze molto concrete.

La criticità si vede ancora meglio quando si entra nel terreno delle urgenze, delle interazioni farmacologiche o dei sintomi sottovalutati.

In casi così, una risposta sbagliata, o semplicemente formulata con troppa sicurezza, può pesare molto più di quanto sembri a prima vista.

ChatGPT per la salute è già un fenomeno di massa

OpenAI sostiene che ogni settimana più di 230 milioni di persone usino ChatGPT per domande legate alla salute.

È un dato enorme, e basta da solo a spiegare perché OpenAI stia spingendo così tanto su questo fronte: non siamo più davanti a un uso marginale, ma a una delle applicazioni più diffuse dell’intera piattaforma.

Ed è anche per questo che crescono le preoccupazioni.

Fra i rischi discussi più spesso ci sono le allucinazioni che non sono sparite, l’under-triage, l’uso improprio da parte dei pazienti, i problemi di privacy e i possibili bias nelle risposte.

Il messaggio che arriva da molti osservatori è piuttosto netto: questi strumenti possono tornarti utili per orientarti, per preparare qualche domanda o per capire meglio un referto, ma dovrebbero stare accanto ai medici , non prendere il loro posto.

I progressi, insomma, ci sono. E non sembrano affatto trascurabili.

Però quando di mezzo c’è la salute, la distanza fra “molto meglio di prima” e “abbastanza affidabile da fidartene davvero” resta ancora tutta da misurare.

Google Overviews: il tribunale di Berlino restringe la responsabilità di Google

Google Chrome Scarica

Il tribunale di Berlino ha stabilito che le Google Overviews, cioè i riassunti automatici che compaiono in cima ai risultati di ricerca, non possono essere trattate come contenuti propri di Google. Per i giudici, quei testi rientrano in un nuovo modo di presentare la ricerca online e non in una categoria di contenuti su cui l’azienda eserciterebbe un controllo diretto e decisivo.

La decisione conta parecchio. Arriva mentre in Germania si stanno accumulando cause legate a errori, danni reputazionali e uso dei contenuti nelle nuove funzioni dei motori di ricerca. E, soprattutto, dice l’opposto di quanto aveva affermato un altro tribunale, quello di Monaco, che invece aveva attribuito a Google una responsabilità diretta per frasi false generate proprio in queste panoramiche.

Google Overviews: cosa ha deciso il tribunale di Berlino

Il procedimento di Berlino era partito da un’azienda di profumi. Contestava il fatto che i propri marchi comparissero nelle Google Overviews accanto a prodotti imitativi meno costosi e a link verso siti concorrenti. Il tribunale, però, ha respinto il ricorso.

Per i giudici, questi riepiloghi vanno letti come un’aggregazione di informazioni prese da fonti esterne, e questo elemento sarebbe percepibile anche dagli utenti. Il punto, per il tribunale, sta qui: non siamo davanti a un testo pienamente autonomo creato da Google, ma a una sintesi costruita a partire da materiali di terzi.

Ed è proprio questa natura ibrida che ha portato il tribunale di Berlino a escludere un’influenza determinante di Google sul risultato finale, e quindi a non considerare quel testo un contenuto proprio della società. Tradotto: per Berlino le Google Overviews sono una versione evoluta del classico elenco di risultati. Più compatte, più in vista, ma ancora agganciate a fonti esterne.

Il caso di Monaco va nella direzione opposta

L’impostazione scelta a Berlino si scontra con quella adottata dalla Corte regionale di Monaco in un procedimento diverso. In quel caso, alcune Google Overviews associavano per errore due case editrici a truffe online. I giudici bavaresi hanno ritenuto Google direttamente responsabile, qualificando quei testi come contenuti propri dell’azienda.

La differenza non è affatto solo formale. Secondo la Corte regionale di Monaco, questi riepiloghi non si limitano a riorganizzare link e frammenti già presenti sul web, ma producono affermazioni nuove, autonome, sostanziali. Se il sistema formula un’informazione falsa o lesiva, il fatto che sotto compaiano collegamenti a fonti esterne non basta a liberare Google dalle sue responsabilità.

Per molti osservatori legali, è proprio questo il passaggio che potrebbe dare alla sentenza di Monaco un peso più ampio. Il messaggio, in sostanza, è semplice: le big tech non possono ripararsi dietro ai link alle fonti se il risultato finale cambia il significato originario o introduce informazioni sbagliate.

Responsabilità ancora incerta e pressione crescente in Europa

Le due decisioni mostrano bene quanto il quadro giuridico tedesco sia ancora poco stabile. Il nodo vero è capire se questi testi vadano considerati semplici risultati di ricerca arricchiti oppure vere e proprie dichiarazioni originali. Per chi usa Google, nell’interfaccia cambia poco. Sul piano legale cambia tutto, perché da questa distinzione dipende la responsabilità per eventuali violazioni di marchio, concorrenza sleale o danni reputazionali.

Intanto la pressione sale anche a livello europeo. L’European Publishers Council ha presentato un reclamo antitrust sull’uso dei contenuti editoriali da parte di Google nelle sue nuove funzioni di ricerca. A parte questo, c’è anche un procedimento ungherese davanti alla Corte di giustizia dell’Unione europea che apre altre domande sul riutilizzo del giornalismo da parte dei chatbot.

Per Google, la decisione di Berlino è chiaramente un segnale positivo. Ma finché i tribunali continueranno a esprimersi in modo così diverso, la questione della responsabilità per i riassunti automatici resterà del tutto aperta. La domanda, alla fine, è sempre la stessa: una big tech può davvero tirarsi indietro quando un testo generato altera il significato delle fonti o diffonde informazioni false?