Just another Softonic Sites site
Suno, la plateforme de génération musicale par IA, permet maintenant de faire presser sa musique sur vinyle.
D’accord. Collez ici le texte complet de l’article à retravailler.
Je m’en chargerai ensuite dans le style de Pierre Vitré, avec la structure d’un article d’actualité, les formulations demandées et la conclusion `Source :` + `À lire :` + `Suivez-moi sur Twitter : @pierrevitre`.
D’après plusieurs chercheurs en cybersécurité, une nouvelle vague d’attaques cible depuis quelques jours des agents numériques capables de lire des messages, de parcourir le web et d’agir à la place d’un utilisateur. Dans certains cas, un simple e-mailsuffit à faire dérailler ces outils : ils peuvent alors divulguer des informations sensibles, envoyer des messages ou suivre de fausses consignes.
Le mécanisme, lui, est assez simple. L’attaquant glisse des instructions cachées dans un contenu que l’agent a des chances de consulter : un texte écrit en très petit, des éléments invisibles sur une page, un commentaire dans un document partagé, ou encore un message tourné de façon à ressembler à une demande parfaitement légitime.
À partir du moment où il est exposé à ce contenu, l’agent peut le traiter comme prioritaire et passer à côté de l’intention réelle de son propriétaire. Dans les démonstrations publiées ces derniers jours par ces chercheurs en cybersécurité, les scénarios changent, mais l’issue se ressemble souvent : extraction d’informations, exécution d’actions non prévues ou réponses manipulées.
Certains tests menés par des spécialistes montrent qu’un agent connecté à une boîte mail, à un agenda ou à des fichiers internes peut être amené à résumer un contenu malveillant comme s’il était digne de confiance, voire à transmettre des données à la mauvaise personne. On n’est donc pas face à un risque purement théorique.
Et plus ces assistants sont branchés à des services concrets, messagerie, documents, achats, relation client, outils professionnels, plus la surface d’attaque s’ouvre. Un chatbot isolé peut au pire se tromper dans une réponse. Un agent connecté, lui, peut faire quelque chose de tangible.
C’est d’ailleurs là que se trouve toute la promesse de ces outils : automatiser des tâches comme lire, décider, cliquer, envoyer, réserver ou classer. C’est aussi ce qui les rend si vulnérables quand quelqu’un sait comment les tromper.
Dès qu’un système dispose de vraies autorisations, la moindre erreur d’interprétation peut produire des effets très concrets. Les experts en sécurité reviennent sur trois problèmes en particulier : la difficulté à faire la différence entre une instruction légitime et une consigne dissimulée dans un contenu externe, des accès parfois beaucoup trop larges accordés par défaut à certains agents, et l’absence de garde-fous solides avant l’exécution d’actions importantes.
Le plus troublant, c’est que le risque ne vient pas seulement du modèle lui-même. Il vient aussi du moment où on lui met des clés entre les mains : boîtes mail et répertoires internes, outils de paiement, tableaux de bord ou applications métier. Pour les particuliers comme pour les entreprises, le message des chercheurs en cybersécurité est limpide : réduire les droits, séparer les usages et imposer une validation humaine dès qu’une action devient sensible.
Un agent ne devrait pas pouvoir envoyer un e-mail vers l’extérieur, partager un document ou lancer une transaction sans confirmation explicite. Les chercheurs recommandent aussi d’isoler les contenus non fiables, de conserver une trace de toutes les actions et de tester ces agents comme on testerait n’importe quel logiciel exposé à Internet.
Autrement dit, il faut les regarder pour ce qu’ils sont : des systèmes puissants, oui, mais encore très naïfs face à des manipulations bien construites. L’enthousiasme autour des agents autonomes, lui, n’a pas disparu. Raison de plus pour garder la tête froide.
En 2026, la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti fait toujours partie des cartes graphiques que les joueurs PC regardent avec une vraie affection, même si, cette fois, ses limites en 1080p commencent vraiment à se voir. Neuf ans après sa sortie, elle conserve une aura assez rare. Peu de GPU ont autant marqué leur génération par leur rapport performances/prix et par leur endurance sur la durée. Les tests les plus récents vont d’ailleurs dans ce sens : selon un essai mené en 2024 sur 12 jeux, la GeForce GTX 1080 Ti tenait encore une moyenne de 64 images/s en 1080p. Pour une carte lancée en 2017, c’est encore très solide, même si les concessions sur les réglages deviennent désormais plus fréquentes.
La Nvidia GeForce GTX 1080 Ti a été lancée le 10 mars 2017 au prix conseillé de 699 dollars.
Elle reposait sur l’architecture Pascal, gravée en 16 nm, avec 3 584 cœurs CUDA, 11 Go de mémoire GDDR5X, un bus mémoire de 352 bits et un TDP de 250 W, d’après Nvidia. À l’époque, Nvidia annonçait des performances environ 35 % supérieures à celles de la GeForce GTX 1080. L’écart était assez net pour en faire tout de suite une référence du haut de gamme.
C’est aussi comme ça qu’elle s’est bâtie une réputation de “GOAT” chez les joueurs PC.
Et cette réputation ne vient pas seulement de l’effet de surprise du lancement. La Nvidia GeForce GTX 1080 Ti est restée pertinente bien plus longtemps que la plupart des cartes de sa génération. En rastérisation classique, elle peut encore rivaliser avec des modèles plus récents comme les AMD Radeon RX 5700 XT, Nvidia GeForce RTX 2070 ou Nvidia GeForce RTX 3060.
Ce qui a le plus joué dans sa longévité n’est pas seulement sa puissance brute. Sa mémoire vidéo a fait une énorme différence.
Avec 11 Go de VRAM, la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti vieillit souvent mieux que certaines cartes plus modernes limitées à 8 Go. Dans les jeux gourmands en textures, cette marge supplémentaire aide à limiter les saccades et à garder une meilleure stabilité, surtout en 1080p avec des réglages élevés.
C’est l’une des raisons pour lesquelles elle reste recherchée sur le marché de l’occasion.
À la mi-2026, sur ce marché, la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti se trouve généralement entre 80 et 165 dollars, ce qui en fait encore un choix tentant pour monter une configuration gaming à petit budget.
Il ne faut pas non plus l’idéaliser. Sur les jeux les plus exigeants, viser 60 images/s oblige maintenant à quitter le mode Ultra pour le mode Élevé, parfois à descendre encore d’un cran selon le titre. Surtout, la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti n’a ni ray tracing matériel ni DLSS, deux fonctions devenues courantes sur les productions récentes.
Il y a aussi le sujet de l’efficacité énergétique. Avec 250 W de consommation, la Nvidia GeForce GTX 1080 Ti paraît aujourd’hui assez gourmande face à des GPU récents capables d’offrir des performances comparables avec une dépense énergétique bien plus raisonnable.
Autre point, et pas des moindres, le support logiciel arrive en fin de parcours. Nvidia a mis fin à la prise en charge Game Ready des cartes Pascal après une dernière version publiée en octobre 2025. Depuis, toujours selon Nvidia, les GeForce GTX 1080 Ti n’ont plus droit qu’à des mises à jour de sécurité trimestrielles jusqu’en octobre 2028. Mieux vaut le garder en tête.
La Nvidia GeForce GTX 1080 Ti reste donc une survivante impressionnante pour jouer en 1080p, et aussi un rappel très concret qu’une bonne quantité de VRAM peut prolonger la vie d’un GPU. Mais entre son âge, sa consommation et la disparition progressive du support, la légende aborde doucement sa dernière ligne droite.
À Washington, l’idée circule de plus en plus franchement, chez les politiques comme chez les économistes, de créer un fonds public qui détiendrait des parts dans les plus grandes entreprises de l’intelligence artificielle et des modèles génératifs. Le but serait simple sur le papier : faire en sorte que les Américains récupèrent directement une partie de la richesse produite, sous forme de dividendes ou de versements réguliers.
Fait assez rare, le projet plaît à la fois à gauche et à droite.
Mais dès qu’on dépasse la promesse d’un « dividende technologique » pour tous, les difficultés s’accumulent. Comment l’État mettrait-il la main sur ces actions ? Qui serait chargé de gérer le portefeuille ? Et comment empêcher le pouvoir politique de se mettre à désigner ses favoris dans un secteur qui bouge à toute vitesse ?
Au départ, le raisonnement est assez simple : la nouvelle vague technologique crée une richesse énorme, mais cette richesse ne se répartit pas de façon uniforme. Plus largement, dans un pays déjà marqué par de fortes inégalités, la part du patrimoine détenue par les plus riches a continué d’augmenter, pendant que la moitié la moins aisée de la population n’a vu que des gains modestes.
Pour beaucoup d’élus et d’économistes, la question n’est donc plus seulement de savoir comment faire croître l’économie, mais aussi comment redistribuer ce que cette croissance produit.
Et les sommes en jeu n’ont rien de marginal. Le marché américain du secteur est évalué à 173,56 milliards de dollars en 2025 et pourrait grimper à 976,23 milliards d’ici 2035, d’après des estimations du marché américain citées ici. À l’échelle mondiale, on passerait de plus de 130 milliards en 2023 à près de 1 900 milliards en 2030, selon des estimations du marché mondial citées ici.
Si une partie de cette valeur était mise en commun, l’effet pourrait être énorme.
La proposition la plus spectaculaire vient du sénateur Bernie Sanders. Son texte prévoit un prélèvement exceptionnel de 50 % sur les grands groupes du secteur, avec un paiement en actions plutôt qu’en numéraire. L’idée affichée est de bâtir un véhicule public d’environ 7 000 milliards de dollars, puis d’en redistribuer chaque année une partie des rendements à l’ensemble des Américains.
Politiquement, on comprend vite pourquoi la formule attire. Elle promet un bénéfice visible pour le grand public, sans se limiter à des programmes qui restent abstraits pour beaucoup. Une enquête publiée en juin 2026 montre d’ailleurs qu’environ 7 Américains sur 10 soutiennent l’idée d’obliger les entreprises concernées à transférer des actions à un fonds public, selon cette enquête publiée en juin 2026.
Le camp de Donald Trump a lui aussi évoqué le principe qui consisterait à donner au public des « morceaux » des grands groupes. Preuve qu’au fond, l’intérêt est bipartisan, même si les méthodes envisagées n’ont pas grand-chose à voir.
C’est là que tout se complique. Faut-il imposer des transferts d’actions, acheter les titres directement sur le marché, ou taxer les profits avant d’investir ? Comment fixer la valeur d’entreprises parfois non cotées, ou dont les prix peuvent bouger dans des proportions extrêmes ?
Et puis il y a la question centrale : qui tient le volant ? Un fonds fédéral indépendant, une structure gérée État par État, ou un schéma plus décentralisé ? La prudence s’impose.
Les critiques redoutent un scénario assez classique : un gouvernement actionnaire soumis aux pressions politiques du moment, tenté d’influencer les choix industriels, de favoriser certaines entreprises, voire de fausser le jeu de la concurrence.
Dans un secteur qui change aussi vite, le risque de désigner les gagnants trop tôt est bien réel.
Plusieurs experts jugent qu’il existe des voies plus simples pour redistribuer les gains : augmenter l’impôt sur les sociétés concernées, utiliser ces recettes pour financer des chèques directs ou davantage de dépenses sociales, ou encore durcir l’antitrust pour freiner la concentration du pouvoir économique.
Au fond, le débat ne porte plus seulement sur le principe du partage de la richesse technologique. Il porte sur la manière de s’y prendre. L’idée d’un grand fonds public a une vraie force politique. Sa mise en œuvre, en revanche, reste presque entièrement à inventer.
Suivez-moi sur Twitter : @pierrevitre
Aujourd’hui, dans les entreprises, le vrai point de blocage pour l’adoption de l’intelligence artificielle, c’est la confiance. Les investissements battent des records, pourtant beaucoup d’organisations continuent de juger le succès à partir de la vitesse de réponse, de l’automatisation, de la baisse des coûts ou du ratio d’effectifs. Ces indicateurs ont leur utilité, mais ils disent peu de chose sur la question qui finit par tout faire basculer: les clients et les salariés ont-ils, oui ou non, envie de s’en remettre à ces systèmes? C’est souvent là que les projets commencent à coincer. Une solution peut afficher de très bons résultats sur le papier et rester malgré tout peu utilisée si ses décisions semblent opaques, impossibles à contester, ou si personne n’est clairement responsable quand elle se trompe.
Le fossé n’est plus seulement technique.
Il est aussi psychologique, organisationnel, et parfois juridique. En clair, le sujet n’est plus uniquement de faire marcher l’outil. Il faut aussi que les humains aient de bonnes raisons de le juger fiable.
Les signaux d’alerte, eux, se multiplient.
À l’échelle mondiale, d’après plusieurs enquêtes publiées sur le sujet, moins d’une personne sur deux se dit prête à faire confiance à ces systèmes. Dans les entreprises, selon de nombreuses études sectorielles, beaucoup de projets ont encore du mal à dépasser le stade du pilote ou à produire un retour sur investissement qu’on puisse réellement mesurer.
Et plusieurs enquêtes vont dans le même sens: une majorité d’organisations a déjà eu affaire à des réponses formulées avec assurance, mais fausses. Le risque, au fond, ne vient pas uniquement des outils officiellement déployés. Des salariés utilisent aussi des services grand public hors des règles internes, parfois en y entrant des données sensibles.
Les entreprises les plus avancées ont commencé à traiter ce sujet autrement. Elles n’y voient plus seulement un chantier de déploiement, mais un travail de construction de la confiance.
Cela repose sur des principes très concrets: des résultats explicables, un comportement assez prévisible, des voies de recours claires, et la possibilité pour un humain d’intervenir.
L’adhésion progresse quand l’utilisateur comprend pourquoi telle recommandation lui est faite.
Même chose du côté des salariés: quand ils peuvent relire, corriger ou bloquer un résultat, la méfiance bascule plus facilement vers un usage productif. Ce qui tient, ce n’est pas une automatisation aveugle. C’est un système assisté, vérifiable, contestable.
La question devient encore plus pressante avec la montée des agents autonomes, capables d’agir avec moins d’intervention humaine.
Leur potentiel est bien réel et, d’après plusieurs études sur le sujet, une majorité d’organisations explore déjà ces scénarios ou commence à les déployer.
Mais à mesure qu’un système agit seul, les exigences montent aussi en matière d’audit, de supervision et de responsabilité. Mieux vaut avancer avec prudence.
La réponse ne se joue donc pas seulement dans la technique. Elle se joue aussi dans la gouvernance.
Explicabilité, cadres internes, formation des équipes et nouvelles obligations réglementaires, comme le règlement européen sur l’intelligence artificielle (AI Act), deviennent des piliers d’une adoption qui tienne dans la durée.
Dans les entreprises, le message s’impose peu à peu: faire confiance, oui, mais vérifier. En matière d’intelligence artificielle, aller plus vite ne répare pas un problème de crédibilité. Au contraire, si les garde-fous ne sont pas visibles, la vitesse risque surtout d’agrandir les erreurs.
New York a rendu publiques les règles d’application définitives du SAFE for Kids Act, la loi signée par la gouverneure Kathy Hochul en juin 2024. Ce texte obligera les plateformes à vérifier l’âge de leurs utilisateurs et, pour les moins de 18 ans, à limiter l’accès aux fils d’actualité algorithmiques ainsi qu’aux notifications push envoyées la nuit. D’après le Bureau de la procureure générale de l’État de New York, l’entrée en vigueur est fixée au 25 janvier 2027, soit 180 jours après sa publication au State Register, attendue le 29 juillet 2026.
Dans les faits, les plateformes visées devront contrôler l’âge de leurs utilisateurs puis restreindre plusieurs fonctions pour les mineurs, comme le prévoient ces règles définitives.
Le point central concerne les fils d’actualité algorithmiques, ces flux personnalisés pensés pour capter l’attention et maximiser l’engagement. Par défaut, les mineurs ne pourront plus y accéder sans accord parental. À la place, les services devront leur afficher un fil chronologique fondé sur les comptes qu’ils suivent déjà, conformément au SAFE for Kids Act.
Même logique pour les notifications push entre minuit et 6 heures du matin : elles seront bloquées par défaut, sauf si un parent en autorise l’envoi, selon la version finale du texte.
Et si cette autorisation n’est pas donnée, les plateformes ne pourront pas, pour autant, bloquer un mineur sur le reste du service. Elles ne pourront pas non plus l’empêcher d’effectuer des recherches précises. Les restrictions devront rester limitées aux fonctions directement visées par la loi.
Pas sur tout le Web.
Les règles ciblent les plateformes de réseaux sociaux qui diffusent du contenu généré par les utilisateurs, mais sous une condition bien précise : au moins 20 % du temps passé par les utilisateurs doit l’être sur des fils d’actualité algorithmiques, d’après les règles publiées par l’État de New York.
Point plus surprenant, les adultes devront eux aussi confirmer leur âge s’ils veulent accéder à ces fils recommandés ou recevoir des notifications pendant la nuit. Le texte l’assume clairement : il s’agit d’éviter que les plateformes déclarent tout le monde « adulte » par défaut, sans véritable contrôle derrière.
New York n’impose pas une seule méthode de vérification, mais fixe un niveau de fiabilité à atteindre. Les systèmes de vérification de l’âge devront notamment repérer les tentatives de contournement dans 98 % des cas, selon les règles d’application définitives.
Les entreprises pourront passer par une pièce d’identité. Mais elles devront aussi proposer au moins une autre option, sans document officiel, par exemple une analyse d’image ou de vidéo, ou encore une vérification fondée sur des données d’âge déjà associées à une adresse e-mail ou à un numéro de téléphone.
Sur la vie privée, le texte essaie de répondre aux critiques. Les données collectées devront être supprimées dès qu’elles auront servi, ou anonymisées, et les plateformes n’auront pas le droit de les réutiliser à d’autres fins.
Les mineurs pourront demander à un parent de débloquer les fonctions restreintes, à condition d’accepter que ce parent soit contacté.
Ce consentement pourra ensuite être retiré, aussi bien par le parent que par l’enfant. Les plateformes n’auront pas à partager l’historique de recherche du mineur ni les thèmes qu’il a consultés pour obtenir cet accord, selon les règles publiées par l’État de New York.
En cas de manquement, les sanctions pourront grimper jusqu’à 5 000 dollars par infraction. Cette loi s’inscrit dans une offensive plus large menée par l’État de New York sur la sécurité des enfants en ligne, aux côtés du Child Data Protection Act.
Reste une inconnue de taille : des recours en justice paraissent très probables. Des groupes technologiques et des défenseurs des libertés civiles jugent que ces règles pourraient empiéter sur la vie privée et sur la liberté d’expression.
Le terrain juridique, lui, est en train de bouger. La Cour suprême des États-Unis a récemment montré plus d’ouverture envers certaines obligations de vérification d’âge, notamment dans une affaire texane portant sur les sites pour adultes.
En Chine, des plateformes comme ActID et New Claw proposent désormais aux particuliers de céder les droits sur leur propre visage, afin que des studios puissent le faire parler, le faire bouger et s’en servir pour fabriquer des personnages dans des publicités ou des micro-dramas.
Le phénomène s’accélère avec l’explosion des mini-fictions en ligne. D’après l’Association chinoise des services de diffusion sur internet, plus de 95 % des 128 000 micro-dramas publiés au premier trimestre 2026 ont eu recours à des procédés génératifs. Forcément, la demande pour des personnages numériques prêts à l’emploi grimpe très vite.
On est bien au-delà d’une simple banque d’images. Une photo, au fond, ne fige qu’une pose dans un décor donné. Une apparence dont les droits ont été cédés, elle, peut devenir un personnage récurrent, capable d’endosser des rôles différents d’une production à l’autre.
Pour les studios, l’avantage saute aux yeux : moins de tournages classiques, une logistique allégée, et des délais de fabrication qui fondent. Certains acteurs du secteur vont jusqu’à affirmer qu’une petite équipe peut sortir un feuilleton de 60 épisodes en une vingtaine de jours.
D’après les chiffres mis en avant par ActID, la plateforme compterait autour de 800 utilisateurs enregistrés, parmi lesquels près de 300 personnes auraient cédé les droits sur leur visage. ActID explique aussi facturer les créateurs entre 99 et 500 yuans par épisode, tout en prélevant une commission de 10 %.
Chez New Claw, le ticket minimum de licence serait fixé à 500 yuans par image. Pour les contributeurs, les revenus évoqués restent très disparates : de 15 à 700 dollars selon les situations.
Cette souplesse ouvre aussi la porte à de nouveaux problèmes. Dès qu’un visage devient un personnage numérique, il peut ressurgir dans des contextes très différents, parfois compliqués à surveiller pour la personne qui en a autorisé l’usage. Le risque d’utilisation non autorisée, ou de réemploi au-delà de ce qui était prévu, est donc plus élevé qu’avec une simple photo promotionnelle. Mieux vaut le garder en tête.
Sur le papier, la loi chinoise prévoit tout de même plusieurs garde-fous. Le traitement des données biométriques suppose un consentement, et reproduire l’apparence d’une personne sans autorisation est interdit. Dans les faits, au moment où nous écrivons ces lignes, l’application concrète de ces règles est encore en train de se construire. Le tribunal de l’internet de Canton indique ainsi avoir traité environ 700 litiges liés aux outils génératifs sur trois ans, notamment autour du clonage de visages et du droit d’auteur.
Les autorités chinoises ont d’ailleurs déjà commencé à resserrer l’étau. Le pays a instauré des règles d’étiquetage des contenus synthétiques en septembre 2025. Puis, en avril 2026, l’Administration du cyberespace de Chine a publié un projet de règles sur les services d’« humains virtuels », avec un accent mis sur le consentement explicite et sur la responsabilité des plateformes, des fournisseurs technologiques et des utilisateurs finaux.
Pour les comédiens, la question est aussi très concrète sur le plan économique. Ces acteurs virtuels réduisent les occasions de décrocher des rôles traditionnels.
Et, fait assez paradoxal, certains artistes choisissent désormais de monétiser directement leur propre apparence. Des groupes professionnels alertent aussi sur une autre dérive possible : l’intégration des droits liés à la ressemblance numérique dans des contrats de casting, parfois sans véritable marge de négociation.
Genesis, une jeune entreprise de robotique logicielle, serait en train de discuter d’une levée d’environ 500 millions de dollars, d’après Bloomberg. L’opération se ferait sur la base d’une valorisation pré-money proche de 3 milliards de dollars, toujours selon Bloomberg. Si ces chiffres se confirment, Genesis entrerait d’emblée dans le cercle des sociétés les mieux valorisées du secteur.
La société, elle, n’a rien confirmé à ce stade. Prudence, donc. Nous suivrons l’évolution du dossier.
Si l’opération va au bout, le rythme serait assez exceptionnel. Genesis n’a vraiment émergé qu’en juillet 2025, avec un tour d’amorçage de 105 millions de dollars codirigé par Eclipse Ventures et Khosla Ventures, là encore selon Bloomberg.
Passer d’un seed déjà hors norme à un tour de 500 millions en à peine un an dirait quelque chose de très clair sur l’appétit actuel des investisseurs pour les logiciels capables de piloter des machines dans le monde réel.
Premji Invest serait en discussion pour mener ce nouveau financement. HSG et Northzone envisageraient aussi de remettre au pot, toujours d’après Bloomberg. HSG figurait déjà parmi les investisseurs du tour initial, ce qui montre une forme de continuité dans la thèse portée autour de Genesis.
Au fond, l’entreprise essaie surtout de se faire une place comme fournisseur d’un modèle de fondation universel pour la robotique, baptisé GENE-26.5. L’idée est celle d’un “cerveau” commun qu’on peut adapter à différents types de robots, plutôt que d’une machine unique, fermée sur elle-même.
Dans ses démonstrations, Genesis a déjà montré des robots capables, à partir du même socle logiciel, d’exécuter des tâches aussi différentes que cuisiner, résoudre un Rubik’s Cube ou jouer du piano.
Le vrai point dur de la robotique, depuis longtemps, reste la donnée. Entraîner des systèmes dans le monde physique coûte cher, prend du temps, et produit peu d’exemples comparé à l’univers purement numérique. Genesis dit répondre à ce problème avec un moteur physique développé en interne, capable de générer des données synthétiques et de faire tourner des scénarios des centaines de milliers de fois plus vite que le temps réel.
Il y a deux verrous derrière ça: desserrer le goulot d’étranglement de la collecte de données, puis réduire l’écart entre ce qui fonctionne en simulation et ce qui tient vraiment sur une machine physique. C’est là que tout se joue dans un secteur où une promesse ne vaut pas grand-chose tant qu’une démo ne devient pas un comportement solide, hors du laboratoire.
Genesis ne travaille d’ailleurs pas seulement sur le logiciel. L’entreprise développe aussi des briques matérielles, en particulier des mains robotiques très dextrées et un gant à capteurs vendu autour de 300 dollars, selon Bloomberg. Ce gant sert à des opérateurs humains pour enregistrer des gestes, ensuite réutilisés dans l’entraînement des systèmes.
Cette approche “full stack” a un but simple: réduire la distance entre l’intelligence logicielle et le corps du robot.
Cette possible levée arrive dans un mouvement plus large de retour en force de la robotique “physique”. Au premier trimestre 2026, les start-up nord-américaines du secteur ont cumulé un record de 24,2 milliards de dollars en financements et opérations de fusions-acquisitions, d’après Bloomberg. Des entreprises comme NEURA Robotics, Humanoid ou Standard Bots ont elles aussi attiré des montants élevés, à des valorisations déjà très ambitieuses, toujours selon Bloomberg.
Il reste toutefois une inconnue de taille: la vérification indépendante. Genesis se présente comme plus ouverte que certains de ses concurrents et promet d’ouvrir une partie de sa pile de simulation. Pour l’instant, les analyses techniques externes sur ses performances restent limitées.
Et même si la couverture médiatique se focalise surtout sur les États-Unis et l’Europe, certains signaux racontent déjà autre chose. Le partenariat de Genesis avec LG CNS, relevé par Bloomberg, laisse voir une ambition plus large.
Selon la Chambre des représentants, TikTok devra revenir s’expliquer devant les élus américains le 15 septembre. Will Farrell, responsable de la sécurité de TikTok aux États-Unis, doit témoigner devant la commission spéciale de la Chambre chargée du Parti communiste chinois. Ce sera la première audition publique d’un dirigeant de l’entreprise depuis l’aboutissement, en janvier 2026, de la refonte de l’actionnariat américain de l’application. Et à Washington, les doutes n’ont pas disparu : beaucoup continuent de se demander si la séparation entre TikTok et sa maison mère chinoise, ByteDance, est réelle ou surtout affichée.
Les parlementaires veulent l’entendre sur trois sujets très précis : la protection des données, la cybersécurité et la marge d’influence que ByteDance pourrait encore garder sur les activités américaines de TikTok, d’après la convocation de la commission. Au fond, la question posée à Washington n’a pas changé d’un pouce. Est-ce que Pékin peut encore, directement ou par ricochet, accéder aux données des utilisateurs américains ou influer sur la manière dont la plateforme fonctionne ?
C’est justement Will Farrell qui supervise les mécanismes censés bloquer tout accès de ByteDance aux données américaines. Son audition devrait donc porter, très concrètement, sur l’architecture technique mise en place, sur les règles d’accès en interne et sur les garanties de gouvernance promises après la restructuration.
Depuis la cession, l’activité américaine de TikTok passe par TikTok USDS Joint Venture LLC. ByteDance a gardé 19,9 % du capital, tandis que le contrôle a basculé vers un groupe d’investisseurs où l’on retrouve Oracle, Silver Lake et MGX, un fonds installé à Abou Dhabi. Détail difficile à ignorer : ce seuil de 19,9 % tombe juste sous la barre des 20 % fixée par la loi américaine de 2024 pour définir le contrôle par un « adversaire étranger ». Sur le plan juridique, TikTok reste dans les limites prévues. Sur le plan politique, le sujet continue de brûler.
Mieux vaut d’ailleurs avancer avec prudence. Très peu d’éléments opérationnels ont été rendus publics, qu’il s’agisse du lieu réel de stockage des données, des personnes autorisées à y accéder, du degré d’autonomie du management américain, ou des liens techniques, commerciaux et financiers qui subsistent avec ByteDance.
Une bonne partie de la ligne de défense de TikTok repose encore sur Oracle et sur « Project Texas », un dispositif évalué à environ 1,5 milliard, censé garantir que les données américaines soient stockées et sécurisées hors de portée de ByteDance. Pour beaucoup d’élus, pourtant, cela ne suffit pas à clore le dossier.
L’algorithme de recommandation reste l’un des points les plus délicats. ByteDance devrait continuer à le concéder sous licence à l’entité américaine, ce qui laisserait intacte une influence potentiellement majeure sur la circulation des contenus et, plus largement, sur le fonctionnement même de l’application. L’absence annoncée du PDG de TikTok US, Adam Presser, risque aussi d’agacer certains parlementaires. Will Farrell apparaît comme le témoin central dès qu’il est question de sécurité, mais il est forcément plus limité dès qu’on touche aux choix stratégiques et à la gouvernance.
Cette audition arrive après plusieurs années de bras de fer déclenchées par le Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act de 2024, la loi qui forçait ByteDance à vendre TikTok sous peine d’interdiction aux États-Unis. La Cour suprême l’a validée en janvier 2025, ce qui a provoqué une brève interruption du service avant une série de suspensions dans l’application des mesures, le temps de trouver puis de finaliser un repreneur.
Le 15 septembre, c’est donc une part non négligeable de la crédibilité de TikTok aux États-Unis qui se jouera.
Selon les premiers retours venus des bêta-testeurs, Google commence à activer un compteur de vitesse en temps réel dans Google Maps sur Android Auto chez une poignée d’utilisateurs. La fonction rapproche enfin l’application de ce que Waze propose depuis longtemps, mais on n’en est pas encore à un déploiement large.
Les signalements parlent d’une mise en route très limitée, sans doute réservée à la bêta, avec une activation côté serveur plutôt qu’une mise à jour visible d’un coup pour tout le monde. Un premier témoignage repéré au Canada mentionne l’apparition de l’option chez un utilisateur bêta équipé de Google Maps en version 26.29.02.946673643. Autrement dit, la diffusion semble encore minuscule.
Ce qui surprend, c’est que ce compteur de vitesse existe déjà depuis belle lurette dans Google Maps sur Android et sur iPhone. Il a même débarqué sur Google Maps via Apple CarPlay en juillet 2024. Du coup, son absence sur Android Auto, qui reste pourtant la plateforme auto de Google, faisait franchement tache. Ça ressemblait plus à un retard accumulé qu’à une décision produit assumée.
Le fonctionnement, lui, ne déroutera personne. On reste sur quelque chose de très proche de ce que connaissent déjà les utilisateurs de Waze ou de Google Maps sur smartphone. Pendant une navigation active, Android Auto affiche la vitesse actuelle du véhicule à côté de la limitation en vigueur. Et si la voiture dépasse la vitesse autorisée, le compteur change de couleur pour attirer l’œil : d’abord jaune, puis rouge quand l’écart se creuse davantage.
D’après ces premiers retours de bêta-testeurs, hors trajet guidé, Google Maps n’afficherait que la vitesse en temps réel, sans montrer systématiquement la limitation.
Ça peut sembler mineur. Au quotidien, ça ne l’est pas tant que ça, surtout pour les conducteurs qui s’appuient d’abord sur l’écran embarqué pendant un trajet. C’est aussi pour ça que cette arrivée donne plus l’impression d’un rattrapage que d’une vraie nouveauté. Waze, qui appartient lui aussi à Google, embarque un compteur de vitesse depuis des années. Et les premières réactions vont clairement dans ce sens, entre le soulagement de enfin l’avoir et l’agacement de l’avoir attendu si longtemps.
À l’heure où nous écrivons ces lignes, Google n’a toujours donné aucun calendrier précis pour un lancement mondial. Il reste aussi pas mal de questions ouvertes : la précision de l’affichage selon les régions, un éventuel effet sur la distraction au volant, ou la possibilité, plus tard, d’afficher aussi les limitations sans navigation active. Bref, mieux vaut encore avancer avec prudence.
Cette arrivée fait partie d’une vague de changements plus large dans Google Maps sur Android Auto. On peut citer Immersive View pour la navigation, mais aussi des alertes d’incident routier retravaillées pour être moins intrusives. Le compteur de vitesse n’a rien d’une révolution, mais il vient corriger une absence très visible. Nous vous ti tiendrons informés.
