The Intercept et la Freedom of the Press Foundation ont saisi la justice aujourd’hui contre Donald Trump pour contester Truth API. Ce service commercial de Trump Media, lié à Truth Social, vendrait, selon la plainte, un accès anticipé aux publications de comptes très suivis, dont celui du président américain, pour un tarif allant de 60 000 à 100 000 dollars par mois.
La plainte a été déposée devant le tribunal fédéral du district sud de New York. Elle vise Donald Trump pour des actes relevant de ses fonctions officielles. Sont aussi visés deux collaborateurs de la Maison-Blanche, Natalie Harp et Daniel Scavino, ainsi que l’Executive Office of the President et le White House Office.
Ce que contestent les plaignants est assez simple: un canal utilisé pour des annonces présidentielles ne devrait pas être transformé en source de revenus pour des clients capables de payer afin de recevoir ces messages avant le reste du public. D’après eux, de nombreux posts publiés par Donald Trump sur Truth Social servent à eux seuls de canal de communication gouvernementale, sans reprise en parallèle sur les canaux officiels de la Maison-Blanche.
Le nœud du dossier ne tient pas seulement au contenu de ces messages, mais à quelques fractions de seconde. D’après la plainte, le flux fourni aux abonnés de Truth API transmettrait les publications de Donald Trump « légèrement plus vite » que le site public de Truth Social. Sur le papier, l’avantage paraît infime. Pour des traders à haute fréquence, des salles de marché, ou n’importe quel abonné qui cherche à réagir avant les autres à une déclaration susceptible de faire bouger les marchés, il peut pourtant avoir une vraie valeur.
Pour The Intercept et la Freedom of the Press Foundation, un tel système viole des principes d’égalité d’accès rattachés au Premier Amendement, ainsi que les garanties de procédure équitable prévues par le Cinquième Amendement. Dit plus directement, les deux organisations estiment qu’il est inconstitutionnel que des annonces présidentielles soient accessibles d’abord à une petite poignée de clients payants.
En face, Trump Media défend une pratique qu’elle présente comme « courante ». Son directeur général par intérim, Kevin McGurn, a indiqué que l’entreprise avait déjà signé plus de 10 clients pour ce service. Un porte-parole de Trump Media a aussi balayé la plainte en la disant politiquement motivée, tout en affirmant que la vente de flux de données publics en temps réel est une pratique habituelle dans le secteur.
L’affaire dépasse quand même le seul cadre de ce litige. Des élus démocrates au Congrès avaient déjà demandé à la SEC d’examiner si ce type de flux ultra-rapide pouvait porter atteinte à l’intégrité des marchés. Les organisations à l’origine de la plainte vont encore plus loin: elles décrivent le dispositif comme un assemblage inédit d’intérêt public, d’enrichissement privé et d’accès privilégié à la parole présidentielle. Le dossier pourrait donc devenir un vrai cas test: jusqu’où un président peut-il pousser la transformation de sa plateforme sociale en produit premium lorsque ses publications font aussi office de communication officielle ?
