En septembre 2026, plus de 342 collectivités américaines avaient déjà annulé des contrats, rejeté des propositions ou désactivé des caméras de Flock Safety, d’après l’article de référence. Cette entreprise américaine de vidéosurveillance urbaine se heurte à une contestation locale de plus en plus visible. Depuis l’été mentionné dans ce même article, au moins dix collectivités locales et services de police ont choisi de restreindre, suspendre ou arrêter l’usage de ses équipements. Et, pour l’instant, rien ne laisse penser que cette dynamique soit provisoire.
Le phénomène ne se limite plus à quelques oppositions isolées. Il s’étend à des villes et des comtés dans plusieurs États, ce qui montre bien que le débat dépasse largement quelques foyers de contestation. Parmi les juridictions citées par l’article figurent Monroe, dans l’Ohio, Newburgh, dans l’État de New York, Richmond, en Virginie, Hopkinton, New Bedford, East Bridgewater et Grafton, dans le Massachusetts, Lansing, dans le Michigan, Asheville, en Caroline du Nord, El Paso County, dans le Colorado, et League City, au Texas.
À League City, toujours selon l’article, des habitants ont voté contre la poursuite du dispositif, ouvrant la voie au retrait des caméras. Le fond du problème reste le même d’un endroit à l’autre : la peur d’une surveillance de masse. Elle porte sur la collecte des plaques d’immatriculation, sur les autres données captées par les capteurs, sur les conditions de partage entre agences, et sur l’identité des personnes réellement autorisées à consulter ces informations. Pour les opposants, le réseau de Flock Safety ressemble de plus en plus à une infrastructure capable de suivre les déplacements de personnes ordinaires, y compris lorsqu’elles ne sont soupçonnées d’aucun crime.
D’après l’article de référence, Flock Safety, fondée en 2017, vend des lecteurs automatiques de plaques, mais aussi des drones et des outils de détection sonore, notamment pour les coups de feu. L’entreprise affirme avoir déployé plus de 100 000 caméras à l’échelle nationale. Les données reprises dans les éléments de recherche de l’article indiquent que le système scanne chaque mois des milliards de plaques.
Et c’est aussi l’une des raisons de la crispation. D’autres formes de collecte de données restent diffuses, presque invisibles. Les caméras installées au bord des routes, elles, sont bien là : concrètes, visibles, faciles à repérer. Des experts cités par l’article estiment ainsi que Flock Safety est devenu un symbole plus large de la méfiance envers les technologies de surveillance, un peu comme la reconnaissance faciale au moment des controverses précédentes.
La polémique a aussi gagné en intensité à cause d’usages abusifs au sein des forces de l’ordre. Selon l’article, des affaires dans le Missouri et dans l’est du Texas concernent des policiers accusés, ou déjà condamnés, pour avoir utilisé les outils de Flock Safety afin de traquer d’anciennes partenaires. D’autres critiques insistent sur un autre risque : la surveillance de manifestants, ou encore des recherches discriminatoires.
Sur le terrain politique, la réponse commence à prendre forme. D’après l’article de référence, la Floride a interdit les lecteurs de plaques sur les autoroutes de l’État, tandis que le Texas a suspendu un financement public lié à Flock Safety. Au niveau fédéral, le représentant Thomas Massie a proposé de limiter les financements destinés aux agences qui utilisent ces caméras. Même le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a jugé les inquiétudes sur la vie privée légitimes.
De son côté, Flock Safety a essayé de répondre. L’article mentionne une durée de conservation par défaut ramenée de 30 à 7 jours pour les nouveaux services de police, un mode « Evidence », l’authentification multifacteur rendue obligatoire, ainsi que la mise en avant d’un contrôle accru du partage des données par les clients. Reste un fait : certaines villes résilient quand même leurs contrats, et d’autres changent carrément de fournisseur. Le malaise dépasse désormais les seules règles internes de l’entreprise.
