Author: Louise Ann "LA" Maca

Google hat mitgeteilt, dass das Warnsystem Android Earthquake Alerts in Venezuela bei zwei schweren Erdbeben etwa 11,4 Millionen Menschen noch vor den heftigeren Erschütterungen erreicht hat. Für einen Teil der Betroffenen ging es dabei laut Google um ein paar entscheidende Sekunden , in manchen Fällen sogar um fast zwei Minuten Zeit zum Reagieren. Das reichte, um sich von Fenstern zu entfernen, Schutz zu suchen oder empfindliche Geräte abzuschalten. Vor allem in Ländern, die kein eigenes Netz aus Messstationen haben, wird daran ziemlich greifbar, was smartphonebasierte Warnsysteme im Alltag bringen können.

Kritische Lücke ohne nationales Warnnetz

Google zufolge handelte es sich um zwei Beben mit den Magnituden 7,2 und 7,5, zwischen denen nur rund 39 Sekunden lagen.

Die ersten Smartphones registrierten die Primärwellen des ersten Bebens laut Google schon nach drei Sekunden. Weitere sechs Sekunden später wurden die ersten Warnmeldungen verschickt.

Weil sich die Wellen beider Erdbeben überschnitten, deutete Android Earthquake Alerts die Lage laut Google zunächst als ein einziges großes Ereignis.

Die Hinweise kamen nach Angaben des Unternehmens trotzdem bei vielen Nutzern noch rechtzeitig an. In Venezuela wiegt das besonders schwer, weil es dort bisher kein nationales Warnnetz gibt, das diese Aufgabe übernehmen könnte.

Google verschickt Erdbebenwarnungen nach eigenen Angaben ab einer Magnitude von 4,5.

Das System arbeitet dabei mit drei Alarmstufen, von einfachen Hinweisen bis zur höchsten Warnung „Take Action“. In Venezuela wurden laut Google fast 1,4 Millionen dieser Warnungen der höchsten Stufe versendet.

So funktioniert das System auf Android-Handys

Android Earthquake Alerts nutzt die Beschleunigungssensoren in Android-Smartphones und macht daraus ein verteiltes, crowdsourcingbasiertes seismisches Netz. Damit entsteht eine Alternative zu klassischer Sensorinfrastruktur.

Registriert ein Smartphone die ersten, meist noch schwächeren P-Wellen, sendet es anonyme Signale zusammen mit einer groben Standortangabe an Googles Server.

Gehen in kurzer Zeit viele ähnliche Meldungen aus derselben Region ein, kann Android Earthquake Alerts ein Erdbeben erkennen, seine Stärke einschätzen und Warnungen verschicken, im besten Fall noch bevor die stärkeren und meist deutlich zerstörerischeren S-Wellen eintreffen.

Der große Pluspunkt dabei: Es braucht keine teuren Spezial-Sensoren, die flächendeckend im Boden installiert werden müssen.

Besonders wertvoll in Ländern ohne klassische Messnetze

Nutzer können das System laut Google inzwischen in fast 100 Ländern verwenden. Seit 2019 ist die Reichweite nach Angaben des Unternehmens von rund 250 Millionen auf etwa 2,5 Milliarden Menschen gewachsen.

Gerade für Regionen mit knappen Ressourcen ist das relevant, weil dort keine engmaschigen staatlichen Sensornetze betrieben werden wie in Japan, Mexiko, Kanada oder den USA.

Ganz ohne Schwächen ist der Ansatz allerdings nicht.

Wer sich nahe am Epizentrum befindet, bekommt oft kaum oder gar keine Vorwarnung, weil die gefährlichen Erschütterungen dort schneller eintreffen als die Benachrichtigung auf dem Handy. Dazu kommt, dass die Qualität des Systems stark von der Zahl aktiver Android-Geräte abhängt. In ländlichen Gegenden oder dünn besiedelten Regionen wird die Abdeckung schnell schwieriger.

Warnung allein reicht nicht aus

Dazu kommen Lücken bei der Geräteabdeckung.

In Ländern ohne staatliches Warnsystem bekommen iPhone-Nutzer womöglich keine vergleichbaren Hinweise, weil Apple kein ähnliches crowdsourcingbasiertes Erdbeben-Netz betreibt.

Und dann ist da noch die Frage der Vorbereitung.

Experten zufolge wussten in Venezuela manche Bewohner nicht genau, wie sie auf die Warnungen reagieren sollten. Smartphone-Alarme können Leben retten. Aufklärung und belastbare nationale Frühwarnsysteme ersetzen sie trotzdem nicht.

Microsoft hat mit Äußerungen von CEO Satya Nadella Zweifel daran aufkommen lassen, ob sich die KI-Infrastruktur wirklich unbegrenzt ausbauen lässt und ob sie gesellschaftlich so einfach akzeptiert wird, wie es lange klang. Ausgerechnet der Chef eines der wichtigsten Investoren und Infrastrukturpartner von OpenAI stellt damit die Frage, ob man beim Ausbau von KI Akzeptanz, Verteilung des Nutzens und die Kosten neu sortieren muss.

Microsoft, OpenAI und die gesellschaftliche Akzeptanz

Damit löst sich Microsoft ein Stück weit von einem Narrativ, das der Konzern selbst jahrelang mitgetragen und verstärkt hat. Wer vor dem Verlust von Bürojobs und vor missbräuchlichen Anwendungen warnt, kann aus Nadellas Sicht schlecht gleichzeitig einen nahezu unbegrenzten Bau neuer Rechenzentren und einen fast freien Zugriff auf Daten verlangen.

Dahinter steckt eine größere Frage: Geht die Gesellschaft diesen technologischen Umbruch überhaupt mit? Wenn am Ende nur wenige Modellanbieter wirtschaftlich gewinnen, während ganze Branchen unter Druck geraten, wird breite Zustimmung kaum von selbst entstehen.

Gerade mit Blick auf Microsofts Rolle bei OpenAI ist das auffällig. Microsoft zählt zu den wichtigsten Investoren und Infrastrukturpartnern des Unternehmens.

Umso schärfer wirkt Nadellas Warnung vor einer Welt, in der eine kleine Zahl von Firmen das Lernen für alle anderen übernimmt und damit indirekt auch über deren wirtschaftliche Perspektiven mitentscheidet. Sinngemäß zog er eine Linie zur Globalisierung. Der politische Gegenwind begann dort in dem Moment, als viele Menschen den Eindruck bekamen, dass einige wenige die Gewinne mitnehmen, während die Kosten bei der breiten Masse landen. Vertrauen, gesellschaftliche Akzeptanz und eine faire Verteilung des Nutzens sind für dauerhaften Erfolg also keine Nebensache.

Microsoft setzt auf ein offenes Ökosystem

Strategisch versucht Microsoft genau daraus Kapital zu schlagen. Im Zentrum steht nicht mehr alles auf ein einziges dominantes Spitzenmodell zu setzen. Stattdessen rückt der Konzern ein offenes Ökosystem nach vorn.

Unternehmen sollen ihre eigenen Wissens- und Lernschleifen aufbauen können, mit privaten Daten, internen Bewertungen und einer Mischung verschiedener Modelle, die sie selbst auswählen und steuern. Nach Microsofts Angaben stellt Azure Unternehmenskunden schon heute unterschiedliche Modellfamilien bereit. Produktive Systeme lassen sich so aufbauen, ohne sich vollständig an einen einzigen Anbieter zu ketten.

Dann ist da noch die Preisfrage. Microsoft hat nach eigenen Angaben unter anderem günstigere Angebote und nutzungsbasierte Copilot-Modelle eingeführt. Berichten zufolge hat der Konzern außerdem geprüft, preiswertere Drittanbieter-Modelle wie DeepSeek einzubinden. Das könnte die Kosten drücken und gleichzeitig die Abhängigkeit von teuren, proprietären Spitzenmodellen kleiner machen.

Preis und Nutzen rücken in den Vordergrund

Am Markt entscheidet inzwischen nicht mehr nur, welches Modell im Benchmark ein paar Punkte mehr holt. Wichtiger sind Preis, Effizienz und der konkrete Nutzen im Unternehmensalltag. Google hat Gemini günstiger positioniert, Anthropic bewegt sich stärker in Richtung nutzungsbasierter Abrechnung. Sprachmodelle werden so Schritt für Schritt austauschbarer.

Analysten lesen darin zugleich eine Machtstrategie. Microsoft will Azure als neutrale Plattform etablieren, auf der mehrere Anbieter parallel laufen können. Das senkt die Abhängigkeit von OpenAI und spricht Kunden an, die einen Vendor Lock-in vermeiden möchten.

Kritiker halten allerdings dagegen, dass Microsoft die heutige Marktkonzentration durch die Partnerschaft mit OpenAI selbst entscheidend mit aufgebaut hat. Dazu kommen Kapitalbedarf, Rechenleistung und Infrastruktur als enorme Hürden, vor allem für kleinere Start-ups und für Märkte außerhalb der großen Industrieländer. Trotzdem deutet Nadellas Vorstoß auf einen Kurswechsel hin: weg von wenigen allmächtigen Systemen, hin zu mehr Auswahl, mehr Kontrolle und zu einer wirtschaftlich nachvollziehbareren Grundlage.

OpenAI hat ChatGPT auf Web, Android und iOS ab sofort für Gesundheitsfragen auf das Modell GPT-5.5 Instant umgestellt.

ChatGPT Herunterladen

Bessere Antworten bei Gesundheitsthemen

Laut OpenAI liefert ChatGPT in internen Vergleichstests bei Genauigkeit, Verständlichkeit und Vollständigkeit inzwischen bessere Ergebnisse als ärztliche Antworten. Das ist vor allem deshalb relevant, weil immer mehr Menschen ChatGPT zu Symptomen, Medikamenten oder Vorsorgefragen befragen.

OpenAI spricht inzwischen von mehr als 230 Millionen Menschen pro Woche, die ChatGPT für Gesundheitsthemen nutzen. Die weitreichendsten Aussagen dazu kommen bisher allerdings vom Unternehmen selbst, während Fachleute weiter zur Vorsicht mahnen.

Weniger Fehler, mehr Rückfragen

Im Kern geht es um OpenAIs Anspruch, ChatGPT bei medizinischen Fragen sicherer und nützlicher gemacht zu haben. Dem Unternehmen zufolge ist die Fehlerquote bei gesundheitsbezogenen Aussagen in den vergangenen zwei Monaten um 71 Prozent gesunken.

Ab sofort kann ChatGPT unter anderem mögliche Notfälle besser einordnen. Dazu kommen gezieltere Rückfragen zum relevanten Kontext und nachvollziehbarere Erklärungen, wenn medizinische Unsicherheit besteht.

Gerade wenn Sie mit Beschwerden oder Laborwerten in ChatGPT eine erste Einschätzung suchen, ist das entscheidend. Die Antwort soll Risiken erkennen, statt eine Sicherheit auszustrahlen, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.

Training mit Ärzten

Den Fortschritt führt das Unternehmen auf umfangreiche Prüfungen und Bewertungen durch medizinisches Fachpersonal zurück. Mehr als 260 Ärztinnen und Ärzte aus 60 Ländern sollen laut OpenAI über 700.000 Modellantworten beurteilt haben.

Diese Rückmeldungen wurden laut OpenAI genutzt, um die Antworten fachlich sauberer, vollständiger und vorsichtiger zu machen. Gute Systeme müssen bei Gesundheitsthemen nicht nur Wissen abrufen. Sie müssen auch erkennen, wann ein Arztbesuch dringend angeraten ist.

Externe Hinweise bleiben begrenzt

Neben den internen Zahlen gibt es auch ein erstes unabhängiges Signal. In einem externen Test mit 18 medizinischen Eingaben produzierte GPT-5.5 Instant den vorliegenden Angaben zufolge 54,5 Prozent weniger frei erfundene Aussagen als GPT-5.3 Instant.

Das passt grob zu OpenAIs eigener Darstellung, ersetzt aber keine breit angelegte externe Überprüfung. 18 Prompts sind nur ein sehr kleiner Ausschnitt.

Fachleute betonen außerdem, dass solche Werkzeuge weiterhin Fehler machen, verzerrte Empfehlungen geben oder sich durch unklare Eingaben in die Irre führen lassen können. Dazu kommen Datenschutzrisiken, wenn sehr persönliche Gesundheitsdaten eingegeben werden.

ChatGPT kann bei der Einordnung von Informationen helfen, ersetzt aber weder ärztliche Einschätzung noch klinische Verantwortung. Bei akuten Beschwerden , Warnzeichen oder Therapieentscheidungen sollten Sie sich weiterhin direkt an eine Praxis oder Notaufnahme wenden.

Für alle Nutzer ist diese Aktualisierung eine sinnvolle Verbesserung.

Google hat in Deutschland im Streit um automatisch erzeugte Google-Overviews in der Suche einen wichtigen juristischen Etappensieg erzielt. Das Landgericht Berlin hat die Zusammenfassungen als Suchformat eingeordnet und eine Klage abgewiesen. Das Landgericht München I hat Googles Verantwortung in einem anderen Fall dagegen weiter gezogen. Unterm Strich bleibt die Lage erst einmal unscharf, für die Websuche genauso wie für Android und iOS.

Berliner Urteil: Overviews sind ein Suchformat

Ausgelöst wurde das Verfahren vor dem Landgericht Berlin durch die Klage eines Parfümherstellers. Das Unternehmen zog gegen Google vor Gericht, weil in den Google-Overviews seine Marken zusammen mit günstigeren Duftzwillingen auftauchten und Nutzer über Links bei Angeboten konkurrierender Händler landeten. Darin sah die Firma unter anderem Verstöße gegen das Marken- und Wettbewerbsrecht.

Das Landgericht Berlin wies die Klage aber ab. Nach Ansicht der Richter hat Google keinen „entscheidenden Einfluss“ auf den konkreten Output. Die Google-Overviews seien deshalb eher als neues Suchergebnisformat zu verstehen und nicht als Inhalte, die Google vollständig selbst steuert.

Für Google ist das ein wichtiger Punkt. Wenn die Zusammenfassungen rechtlich näher an klassischen Suchtreffern liegen, ist die unmittelbare Haftung des Unternehmens deutlich kleiner.

Münchner Gericht sieht Google unmittelbar in der Verantwortung

In München fiel die Entscheidung zuletzt anders aus. Dort klagten zwei Verlagshäuser, die in automatisch erzeugten Antworten fälschlich mit Betrug und dubiosen Geldanlage-Angeboten in Verbindung gebracht worden sein sollen.

Das Landgericht München I erließ eine einstweilige Verfügung und wertete die Antworten als „eigenständige, neue und inhaltliche Aussagen“. Darin liegt der Unterschied. Wenn aus Suchtreffern rechtlich eigene Aussagen von Google werden, haftet der Konzern auch direkter für deren Richtigkeit.

Auch bei der Prüfpflicht wurde das Münchner Gericht sehr deutlich. Nach Auffassung des Gerichts müssen Betroffene falsche Behauptungen nicht erst selbst mithilfe der verlinkten Quellen nachprüfen. Sonst entstünde eine „Schutzlücke“ zulasten der Betroffenen. Google prüft die Entscheidung und dürfte dagegen vorgehen.

Warum die Urteile auseinandergehen

Die beiden Fälle wirken auf den ersten Blick ähnlich, sind es aber nicht ganz. In Berlin ging es vor allem um die Verknüpfung einer Marke mit Konkurrenz- und Nachahmerprodukten. In München standen mutmaßlich falsche, rufschädigende Behauptungen im Raum, die erhebliche Reputationsschaden auslösen konnten.

Und genau das könnte die unterschiedlichen Entscheidungen erklären. Offen bleibt damit die Kernfrage: Sind solche Google-Overviews bloß eine neue Darstellungsform von Suchergebnissen, oder handelt es sich um eigenständige Aussagen des Anbieters?

Bedeutung über Deutschland hinaus

Die Urteile fallen in eine Phase, in der Googles Umgang mit automatisch erzeugten Inhalten europaweit stärker unter Druck gerät. Nach Angaben des European Publishers Council liegt etwa eine Wettbewerbsbeschwerde des European Publishers Council vor, die sich gegen die Nutzung journalistischer Inhalte in neuen Such- und Antwortfunktionen richtet. Parallel laufen weitere Auseinandersetzungen um urheberrechtliche Fragen bei der Wiederverwendung redaktioneller Inhalte.

Deshalb dürften die deutschen Entscheidungen über den Einzelfall hinaus Gewicht bekommen. Vor allem die Münchner Linie könnte für die künftige Haftung von Plattformen bei automatisch erzeugten Antworten richtungsweisend werden. Für Google heißt das vorerst vor allem eines: rechtliche Unsicherheit.

Quelle: Landgericht Berlin, Landgericht München I