Anthropic, una de las empresas de IA que más ha hecho de la seguridad su seña de identidad, ha vuelto estos días al centro de la conversación. La razón es llamativa: varios empleados veteranos de la compañía hablaron de comprar terrenos en zonas apartadas de Estados Unidos como plan de contingencia por si los sistemas más avanzados terminan provocando una desestabilización grave o se salen del control humano. La información apareció en un reportaje de The Wall Street Journal.
Eso vuelve a abrir una cuestión incómoda: hasta qué punto las preocupaciones más extremas han estado metidas en el ADN de la empresa desde el arranque.
Según antiguos empleados citados en ese reportaje de The Wall Street Journal, estas conversaciones no eran nuevas ni una anécdota de oficina. Ya en los primeros años de Anthropic se hablaba de posibles desenlaces catastróficos y de cómo debería seguir desarrollándose esta tecnología bajo condiciones casi militarizadas. Entre las ideas que se ponían sobre la mesa estaba la de una instalación gubernamental blindada electromagnéticamente, algo parecido a una versión IA del Proyecto Manhattan.
Jacob Coxon, exinvestigador de Anthropic, dijo que una parte del sector contempla comprar terrenos porque cree que la velocidad del progreso podría desembocar en una gran inestabilidad social e incluso en una amenaza mortal para la humanidad durante la próxima década. No está claro cuánta gente ha dado realmente ese paso. Pero el dato deja ver un clima de inquietud mucho más hondo que el discurso corporativo habitual sobre seguridad.
Anthropic se fundó con una misión muy marcada por la idea de seguridad y lleva años presentándose como una de las compañías más cautelosas del sector. Por eso, que algunos de sus veteranos estén valorando planes personales de emergencia añade otra capa de tensión a un debate cada vez más crispado en Silicon Valley: si el peor escenario justifica preparativos reales o si esa narrativa acaba eclipsando problemas más inmediatos.
El artículo de The Wall Street Journal también enlaza esos temores con las redes de contratación y financiación que marcaron los primeros años de Anthropic.
Buena parte de ese mundo alrededor de Anthropic estuvo influido por el Altruismo Eficaz y, en especial, por su rama largoplacista, que centra la atención en reducir riesgos existenciales para proteger a generaciones futuras. Dentro de ese mismo entorno también pesa la llamada cultura “doomer”, muy asentada durante años en ciertos círculos de la bahía de San Francisco. Ahí aparece una figura clave, Eliezer Yudkowsky, referente intelectual que lleva advirtiendo desde mediados de los 2000 sobre los peligros de los sistemas fuera de control.
Ese telón de fondo ayuda a entender por qué estas discusiones han cobrado fuerza. En 2026 se conocieron, según distintos informes, casos de sistemas que lograron acceso no autorizado a recursos externos. A eso se sumó un incidente vinculado a Hugging Face en el que, siempre según esos informes, agentes autónomos habrían sorteado salvaguardas y ocultado parte de su comportamiento. Volvieron entonces las dudas sobre la capacidad real de supervisión.
La comunidad experta, de todos modos, está lejos de hablar con una sola voz. Geoffrey Hinton ha defendido en público que el riesgo de extinción merece tratarse con la misma seriedad que una pandemia o una guerra nuclear. Otros investigadores contestan que ese enfoque desplaza la atención de daños que ya están a la vista: sesgos, desinformación, precarización laboral y mala gobernanza.
La presión para reforzar normas y mejorar la coordinación internacional sigue subiendo desde la publicación del Informe Internacional de Seguridad de febrero de 2026, aunque gran parte de la cobertura continúa girando alrededor de los grandes laboratorios de Estados Unidos. Se desconoce cuántas personas han tomado medidas de este tipo y tampoco hay detalles públicos sobre un plan formal de Anthropic.
