Author: Louise Ann "LA" Maca

Google ha explicado hoy que Android Earthquake Alerts, su sistema de avisos sísmicos para teléfonos Android, alertó a 11,4 millones de personas en Venezuela antes de los dos grandes terremotos del miércoles. El dato tiene un peso especial porque el país no dispone de un sistema nacional de alerta temprana.

De acuerdo con la compañía, esas notificaciones llegaron ese mismo miércoles a millones de móviles Android y dieron a una parte de la población hasta dos minutos para buscar refugio o ponerse a salvo.

Los terremotos, de magnitud 7,2 y 7,5, dejaron cientos de muertos. Google señaló además que el segundo fue el más fuerte registrado en Venezuela desde 1900.

La empresa añadió otro detalle técnico: las ondas de ambos sismos llegaron a solaparse hasta tal punto que el sistema las leyó como si fueran un único gran terremoto. Por eso se enviaron casi 1,4 millones de alertas del nivel más alto, Actúa.

La pieza central del sistema está en el acelerómetro del teléfono.

Google convierte esos sensores, presentes en cualquier Android corriente, en una red sísmica repartida entre millones de dispositivos. Cuando muchos móviles detectan a la vez el paso de las ondas primarias, las llamadas ondas P, mandan señales anónimas junto con una ubicación aproximada a los servidores de Google. Con esa información, el sistema calcula en cuestión de segundos que se está produciendo un terremoto y envía el aviso antes de que lleguen las ondas secundarias, o S, que suelen ser las más destructivas.

En Venezuela, siempre según Google, los teléfonos detectaron las ondas P del primer sismo en apenas 3 segundos. Las primeras alertas salieron 6 segundos después.

Desde ahí, el área cubierta por los avisos fue creciendo a medida que avanzaba el evento. Y, claro, no todo el mundo recibe el mismo tiempo de reacción. Quienes están más lejos del epicentro suelen contar con más segundos, a veces incluso minutos; quienes están muy cerca pueden notar el temblor antes de que la notificación aparezca en pantalla.

Google divide sus alertas en tres niveles para terremotos de magnitud 4,5 o superior: Mantente alerta, Prepárate y Take Action.

Take Action es el aviso más urgente. Está pensado para advertir de una sacudida intensa e inminente. Android Earthquake Alerts ya funciona en casi 100 países y, según Google, el alcance de este sistema ha pasado de unos 250 millones de personas en 2019 a cerca de 2.500 millones en la actualidad.

Este tipo de herramienta resulta especialmente útil en lugares que no pueden permitirse redes densas de sensores en tierra, como las que existen en Japón, México, Canadá o Estados Unidos.

Aun así, el funcionamiento de Android Earthquake Alerts depende de que haya suficientes teléfonos Android activos. Eso hace que la cobertura pueda ser más floja en zonas rurales o con poca población. Y en países sin un sistema público propio, como Venezuela, los usuarios de iPhone normalmente se quedan sin una alternativa equivalente, porque Apple no opera una red sísmica colaborativa parecida.

Los expertos insisten en algo básico: esta tecnología no predice terremotos. Los detecta cuando ya han empezado y saca partido de la diferencia de velocidad entre los distintos tipos de ondas.

También señalan otro problema. Mucha gente en Venezuela no conocía la alerta ni sabía cómo reaccionar. La tecnología puede regalar segundos valiosos, sí, pero la preparación de la población sigue siendo lo que marca la diferencia.

Satya Nadella, consejero delegado de Microsoft, ha lanzado una crítica poco frecuente contra los laboratorios de IA que la propia Microsoft ayudó a encumbrar: el sector no puede pasarse el día avisando de la desaparición de empleos de oficina o del aumento de los riesgos tecnológicos y, a la vez, reclamar barra libre regulatoria y despliegues energéticos gigantescos para mantener en marcha sus centros de datos.

Microsoft Copilot Descargar

Ese es, en esencia, el reproche de Satya Nadella. Las compañías no pueden pintar un futuro en el que se esfuman los trabajos administrativos o se multiplican los riesgos tecnológicos y luego pedir, al mismo tiempo, vía libre en regulación y cantidades enormes de energía para alimentar su infraestructura.

No es solo otro cruce de declaraciones entre ejecutivos.

Lo que Nadella está poniendo sobre la mesa va bastante más al fondo: no existe una aceptación social real para una transformación que vacíe industrias enteras y deje el valor concentrado en manos de un puñado de empresas o incluso de unos pocos modelos. Y si ese escenario termina imponiéndose, la propia economía política acabará reaccionando en contra.

Sus palabras pesan más por quién las dice. Llegan desde Microsoft, la empresa que puso miles de millones en OpenAI y que se convirtió en una de las grandes ganadoras de la fiebre por la inteligencia artificial generativa.

Ahora, sin embargo, Satya Nadella está cuestionando justo ese enfoque que gira alrededor de unos pocos laboratorios punteros, con OpenAI y Anthropic en el centro, de forma más o menos explícita según el caso.

Microsoft quiere colocar otra idea sobre la mesa frente a esa concentración: no hablar de un único “modelo de frontera”, sino de un “ecosistema de frontera”.

En la visión que empuja Microsoft, las empresas construirían sus propios ciclos de aprendizaje con datos privados, evaluaciones internas y sistemas que funcionen dentro de entornos bajo su control. La apuesta apunta a menos dependencia de un proveedor todopoderoso y a más margen de decisión para el cliente empresarial.

Satya Nadella también está marcando distancia con el discurso más extremo sobre el final del trabajo humano.

En lugar de vender la inteligencia artificial como un reemplazo masivo de empleados, Nadella la describe como un “bucle cognitivo real entre personas y sistemas digitales”. Traducido a la práctica, eso significa mejorar la productividad, sacar más partido al conocimiento interno de las organizaciones y rediseñar procesos. No quedarse solo en recortar puestos.

Y ese giro de Microsoft no se queda en la retórica.

La compañía ya ha empezado a respaldarlo con una oferta más flexible y también más asequible, con versiones de Copilot de Microsoft bajo pago por uso y servicios pensados para bajar la barrera de entrada. A eso se suma que varios informes señalan que Microsoft estudia incorporar modelos externos más baratos, como DeepSeek, para reducir su dependencia de sistemas prémium y propietarios.

El movimiento encaja con un cambio más amplio del mercado.

Google ha rebajado los precios de Gemini y ha puesto el acento en el ahorro para las empresas, mientras Anthropic también se ha ido acercando a esquemas de cobro por uso. Después de la primera carrera por enseñar potencia bruta, el sector empieza a pelear en otros frentes: costes, integración y utilidad concreta dentro de las compañías.

Hay analistas que leen la posición de Satya Nadella como una maniobra muy propia de una estrategia de plataforma: convertir a Microsoft en el espacio neutral donde conviven varios modelos y, de paso, evitar una dependencia excesiva de OpenAI.

Claro que la estrategia de Microsoft también arrastra una tensión bastante evidente, porque no es fácil presentarse como alternativa a la concentración cuando Microsoft es, al mismo tiempo, uno de los mayores patrocinadores de ese mismo ecosistema y uno de los grandes proveedores de infraestructura en la nube.

Aun con esa contradicción, el mensaje de Satya Nadella apunta a una nueva etapa del mercado: menos épica, menos promesas de sustitución total y más presión para demostrar valor económico y aceptación pública.

OpenAI ha anunciado hoy que ChatGPT refuerza sus respuestas sobre salud con GPT-5.5 Instant, uno de los terrenos más sensibles en los que se usa el chatbot.

ChatGPT Descargar

Según la compañía, en sus pruebas internas las respuestas del sistema obtuvieron mejores valoraciones que las escritas por médicos en precisión, claridad y nivel de detalle. También afirma que, en los dos últimos meses, la tasa de error en afirmaciones relacionadas con la salud bajó un 71%.

La meta es simple: que ChatGPT se equivoque menos y responda mejor cuando de verdad importa. OpenAI dice que esta actualización afina la detección de situaciones en las que podría hacer falta atención urgente, le permite pedir contexto relevante antes de contestar y expone con más claridad la incertidumbre médica cuando no existe una respuesta fácil.

Ese contexto ayuda a entender por qué OpenAI está apretando tanto en este frente.

La empresa sostiene que más de 230 millones de personas usan ChatGPT cada semana para hacer preguntas sobre salud. De ahí que, según explica, se haya apoyado en una red de más de 260 médicos de 60 países, que revisaron más de 700.000 respuestas del modelo.

Lo más llamativo sigue siendo la comparación directa con profesionales sanitarios. OpenAI asegura que, en sus evaluaciones internas, GPT-5.5 Instant superó las respuestas de médicos en exactitud, claridad y exhaustividad, aunque no hay que perder de vista que esas cifras salen de la propia empresa.

Sí aparece, al menos, una señal externa que va en esa misma línea: según una prueba independiente con 18 indicaciones médicas, GPT-5.5 Instant recortó en un 54,5% las afirmaciones inventadas frente a GPT-5.3 Instant. No es una validación amplia, ni mucho menos, pero en términos generales sí encaja con la idea de una menor tendencia a alucinar datos médicos.

Aun con esa mejora, las advertencias siguen siendo muy serias. Los expertos recuerdan que estas herramientas pueden servir para la educación del paciente, como orientación inicial o como apoyo al trabajo clínico, pero todavía pueden fallar, provocar malentendidos en quien consulta o retrasar una atención necesaria.

Y ese riesgo no es hipotético: según un estudio sobre una versión anterior, el sistema infravaloró la gravedad de más de la mitad de los casos de emergencia que se le plantearon. En la práctica, eso puede acabar traduciéndose en una atención tardía o inadecuada.

Especialistas en medicina y ética insisten, además, en varios puntos: supervisión humana, transparencia sobre cómo se evalúan las respuestas, protección de la privacidad, reducción de sesgos y uso de estas herramientas como apoyo, no como reemplazo del médico.

A día de hoy, sigue sin saberse del todo hasta qué punto estas mejoras se sostienen fuera de los laboratorios de OpenAI. La confianza real, por tanto, dependerá menos de los anuncios y más de las pruebas externas.

Google se ha anotado hoy una victoria judicial de peso en Alemania. Un tribunal de Berlín ha dictaminado que los resúmenes automáticos que aparecen en su buscador deben entenderse como un “nuevo formato de resultado de búsqueda”, no como contenido propio sobre el que Google tenga un control directo.

Ese criterio reduce, al menos de momento, la responsabilidad de Google por lo que esos bloques enseñan a los usuarios. Para el tribunal, la compañía no ejerce una “influencia decisiva” sobre el contenido concreto de cada resumen. Y esa conclusión choca de lleno con otro fallo reciente del Tribunal Regional de Múnich.

El caso de Berlín partía de una demanda presentada por una empresa de perfumes. Su queja era que sus marcas aparecían en esos resúmenes junto a productos de imitación más baratos, con enlaces que llevaban a páginas de competidores. La empresa sostenía que ahí había una vulneración de marca y también competencia desleal. El tribunal, aun así, rechazó sus reclamaciones.

El núcleo del razonamiento judicial está en otro sitio: esos cuadros no tienen por qué leerse como afirmaciones propias de Google, sino como una agregación de información tomada de fuentes externas.

Según el tribunal, un usuario medio puede percibir que el buscador está reuniendo y condensando contenido de terceros. Si eso es así, cuesta más defender que cada frase deba atribuirse de forma directa a Google.

Y ahí está el punto delicado, porque si se considera que Google se limita a reorganizar información ajena dentro de un formato nuevo, su posición se parece más a la de un intermediario que a la de un editor tradicional.

Aun así, el panorama jurídico alemán dista mucho de estar resuelto. En otro procedimiento, el Tribunal Regional de Múnich sostuvo que Google sí puede responder de forma directa por afirmaciones falsas incluidas en esos mismos resúmenes.

En aquel caso, dos editoriales quedaron vinculadas por error con estafas, y el tribunal muniqués entendió que el texto mostrado por Google era “contenido propio” porque generaba afirmaciones “independientes, nuevas y sustanciales”, y no una reproducción neutral de enlaces o extractos.

Además, el Tribunal Regional de Múnich no aceptó el argumento de Google de que los usuarios pueden comprobar por su cuenta la información acudiendo a las fuentes enlazadas. A juicio del tribunal, admitir esa defensa abriría una “laguna de protección” para personas y empresas perjudicadas por afirmaciones falsas. Google está revisando esa sentencia y todo apunta a que la recurrirá.

La pregunta de fondo sigue ahí: cuando un buscador genera un resumen con lenguaje propio, ¿estamos ante un resultado de búsqueda más sofisticado o ante una pieza de contenido equiparable a la de un editor?

La respuesta no afecta solo a Google en Alemania. En Europa crece el escrutinio sobre los nuevos productos de búsqueda de la compañía: por un lado, una denuncia antimonopolio del European Publishers Council por el uso de contenido de medios; por otro, otro litigio por derechos de autor, ya en el terreno del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por la reutilización de material periodístico.

Por ahora, no está claro cuándo llegará una resolución firme que unifique criterio en Alemania.